Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на постановление от 20.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-26352/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэа»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радэа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным постановления от 25.01.2022 № 28-00039 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 110 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, управление пришло к выводу о том, что общество, являясь продавцом, при продаже товара по адресу: <...> допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), а именно - стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей- FREEZE WAY -300С, 5л; дата изготовления: 08.2021, срок годности: 3 года; номер партии: 11 (изготовитель ООО «ТД «СОДРУЖЕСТВО», <...>, ком. 3. Адрес производства: г. Рязань, Южный Промышленный узел, д. 1Б), в которой установлено превышение допустимого содержания массовой доли метанола выше допустимого уровня более 0,5%. Такое содержание метанола не указано на этикетке продукции или иным способом.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 25.01.2022 № 28-00039, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 110 000 рублей штрафа.

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанций признал доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом апелляционный суд установил, что общество представило все предусмотренные действующим законодательством документы, которые подтверждали соответствие названной продукции требованиям действующего законодательства.

С учетом таких документов, как признал апелляционный суд, у общества отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов. Представленные обществом документы не были опровергнуты, не ставились под сомнение, не были признаны не соответствующими действительности.

Как заключил апелляционный суд, общество принимало зависящие от него меры по проверке качества незамерзающей жидкости. Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм статей 1.5, 2.1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, статей 2, 20, 28, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-26352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская