Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу № А40-263768/18,

по иску: ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА"

к ответчику: ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГЕНСТВО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №КД-31/15.05 в сумме 195000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12983 рублей 53 копейки за период с 28.11.2017г. по 01.10.2018г., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: возражений заявителя апелляционной жалобы на отзыв по апелляционной жалобе, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких –либо возражений на отзыв по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции определено, что 16.05.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор об оказании услуг №КД31/15.05, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства произвести независимую оценку рыночной стоимости, а также оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросам оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004012:4743 общей площадью 9 007,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004012:27 общей площадью 2 436 кв.м., расположенного по адресу: <...> ( далее по тексту- Объекты недвижимого имущества).

Исполнителем выполнены следующие услуги по договору: подготовка отчёта рыночной стоимости объекта недвижимости; получение положительного экспертного заключения на отчёт об оценке рыночной стоимости Объекта недвижимости; подготовка и подача заявления в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости; представление интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости; подготовка административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Объекта недвижимости; обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Объекта недвижимости; представление интересов заказчика при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Объекта недвижимости в суде первой инстанции.

27.11.2017г. в судебном заседании Московского городского суда по делу № 3а-1983/2017г. (по административному исковому заявлению ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ»), приобщено к материалам дела заявление генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» ФИО1 о прекращении полномочий гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6 (представителей исполнителя), а также, всех доверенностей, выданных на указанных лиц, что сделало исполнение обязательств по договору невозможным.

Пункт 9.4 договора, предусматривает возможность одностороннего отказа от договора путём направления письма- уведомления с предложением расторгнуть договор и условиями расторжения договора в срок, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Данное требование заказчиком не выполнено; письма-уведомления с предложением расторгнуть договор и условиями расторжения договора в адрес ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" не направлены, в одностороннем порядке договор не расторгнут.

В силу п. 7.3 договора, во всех иных случаях не исполнения обязательств, не урегулированных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается в иске, что ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" своими действиями, создало препятствия оказанию услуг исполнителем и сделало не возможным исполнение обязательств по договору исполнителем.

В силу п. 3.2.1 договора, заказчиком принято обязательство произвести выплату авансового платежа в размере 70% от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, в течение трёх рабочих дней со дня подписания договора.

Общая стоимость услуг составляет 650000 рублей.

Платёжным поручением от 19.05.2017г.№159,ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" перечислило предоплату по договору по реквизитам исполнителя 70% общей стоимости услуг, а именно 455000 рублей.

В силу п. 3.2.2 договора, заказчиком, также принято обязательство по оплате 30 процентов от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, в течение трёх рабочих дней со дня подписания окончательного акта сдачи-передачи услуг по договору.

Окончательный акт сдачи-передачи услуг по договору (п. 3.2.2 договора), не подписан.

С учётом изложенного, истец считает, что расчет задолженности по договору составляет 195000 рублей. ( 650 000,00 х 0,3 = 195 000 рублей.).

Истец ссылается, что обязательство заказчика произвести оплату в размере 195000 рублей возникло 27.11.2017г., то есть, в день представления заявления о прекращении полномочий специалистов, привлечённых исполнителем к оказанию услуг по договору; договор не расторгнут в одностороннем порядке, одностороннего отказа от исполнения договора не последовало, в связи с чем, правомерно определено судом, что расчёт, предусмотренный приложением № 3 к договору, в соответствии с п. 7.2 договора не применяется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Решением Московского городского суда по делу от 05.12.2017г. №За-1983/2017, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.18г. по делу №33а-3013, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004012:4743 общей площадью 9 007,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004012:27 общей площадью 2 436 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 10.08.2016г. № М-09-049362.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года" и постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. №791-1111 «Об утверждении кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01 января 2016 года».

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ответчик, в силу норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05.11.2003г. №64 «О налоге на имущество организаций», является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного не жилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также, ответчик, согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Ответчик воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ, правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта нежилого здания и арендованного земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве; решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания; ответчик представил отчеты об оценке:№№КД-31/15.05/1,КД-31/15.05/2, подготовленные ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА», в соответствии с которыми, рыночная стоимость составляет: нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004012:4743 общей площадью 9 007,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 763976400 рублей; земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004012:27 общей площадью 2 436 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 162206400 рублей; административными ответчиками- Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, в возражениях указали на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств, по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, представленные административным истцом отчеты об оценке №КД-31/15.05/1, №КД-31/15.05/2, подготовленные ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА», не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998г.№ 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная оценщиком, в отчётах, не подтверждается.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004012:4743, экспертами определена в размере 933546308 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004012:27, определена в размере 165498638 рублей.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы и дав мотивированные пояснения на возражения представителя административного истца.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе судебного заседания эксперта ФИО7, изучив его пояснения на возражения к экспертному заключению, правомерно пришел к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и арендованного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке объектов недвижимости представленного административным истцом, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 01.01.2016г; при этом, правомерно определено судом, что оценка недвижимости ответчика решением суда, вступившим в законную силу, признана не отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с чем, учитывая, нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, нормы ст. 783 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку решением от 05.12.2017г. Московского городского суда по делу №За-1983/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.05.18г. по делу №33а-3013, работа истца в указанной части признана не отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом, первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с к4оторой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019г. по делу №А40-263768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова