Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни (ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, Москва, 105118, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-264403/2018 (судьи Попов В.И., Мухин С.М., Пронникова Е.В.)

по заявлению Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (ш. Осташковское, д. 1, г. Мытищи, гор. окр. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Federation Internationale de Football Association (FIFA) (FIFA-Strasse 20, 8044, Zurich).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019 № 81-29/323);

от общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – ФИО2
(по доверенности от 03.10.2018 № К-03/10/2018-921);

от иностранного лица FederationInternationaledeFootballAssociation (FIFA) – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество «АШАН») к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Federation Internationale de Football Association (FIFA) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены, общество «АШАН» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и конфискации товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции неверно разъяснен порядок обжалования указанного судебного акта в Арбитражный суд Московского округа, а не в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об истечении срока привлечения общества «АШАН» к административной ответственности и неправильно применена часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение является длящимся.

Таможенный орган также полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в действиях общества «АШАН» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом таможенный орган отмечает, что выявленный им в магазинах розничной торговли контрафактный товар, предлагался к продаже, то есть реализовывался, что является способом введения товара в гражданский оборот.

Обществом «АШАН» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, указало, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По мнению общества «АШАН», в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, а суд первой инстанции неверно истолковал часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности за реализацию товара, в то время как спорная продукция хранилась на складе без цели продажи.

Кроме того, общество «АШАН» считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку у него имелись документы, свидетельствующие о легальности введения спорной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также соответствующие заверения (гарантии) поставщика, в связи с чем оно не могло предполагать, что спорный товар является контрафактным.

Вместе с тем общество «АШАН» согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение о его привлечении к административной ответственности принято за пределами срока давности.

Иностранное лицо Federation Internationale de Football Association (FIFA), в лице общества с ограниченной ответственностью «АИС», также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы таможенного органа, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал частично, указав, что ошибочно в тексте кассационной жалобы заявил о неверном выводе суда апелляционной инстанции об истечении срока привлечения общества «АШАН» к административной ответственности, хотя такой вывод в обжалуемом постановлении отсутствует.

Представитель общества «АШАН» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица согласился с позицией таможенного органа, поддержал доводы кассационной жалобы, считал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АИС», в качестве представителя иностранной компании, являющейся правообладателем товарного знака по международной государственной регистрации № 1142845, охраняемого в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров «настольные игры» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), обратилась в Федеральную таможенную службу с заявлениями от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017
№ ЗИС-3256/2017, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 о выявленных фактах реализации в торговых точках общества «АШАН» настольных игр с использованием обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (СТКВПТ ЦТУ, ЦТУ, Управление) на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017
№ 23-42/65796дсп об организации проведения таможенного контроля после выпуска товаров по обращению представителя правообладателя – Federation Internationale de Football Association (FIFA) (Международной федерации футбольных ассоциаций (ФИФА)) общества «АИС» по факту реализации сетью магазинов «АШАН» без разрешения правообладателя товаров «игры настольные», маркированных обозначениями тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА, в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества «АШАН» по вопросу проверки факта помещения товаров «игры настольные» под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проведения проверки 16.03.2018 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 № 10100000/210/241117/Р000073 были проведены осмотры помещений и территории магазина розничной торговли общества «АШАН», расположенного по адресу: Москва, Ходынский бульвар, д. 4, торговый центр «АвиаПарк».

В ходе осмотра был выявлен ранее изъятый обществом «АШАН» по требованию Службы таможенного контроля из продажи товар «игра настольная футбол» артикул А553-H0007-R (изготовитель – ShantouCityDaxiangPlasticToyProductsCo. LTD, внутренний артикул общества «АШАН» – 684343) в количестве 2 штук с нанесенным на упаковку словесным обозначением «Чемпионат мира по футболу».

Согласно письмам общества «АШАН» от 29.11.2017 № 1035-17/юр, от 12.12.2017 № 1047-17/юр данный товар приобретен обществом на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010 № Н 3493
(счета-фактуры от 11.10.2017 № CEN-069202, от 26.10.2017 № CEN072427, от 27.10.2017 № CEN-073010, № CEN-073078, № CEN-073070, от 17.11.2017 № CEN-077509).

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счета-фактуры от 11.10.2017 № CEN-069202, от 26.10.2017 № CEN-073070, от 17.11.2017 № CEN-077509 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации на товары (ДТ) № 10218040/070317/0004250.

Согласно указанной декларации общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА ВД» на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 07.03.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)» товар – игры для детей пластмассовые, изготовитель – «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со. LTD», различных наименований, различных артикулов, в количестве 274 грузовых места, весом брутто – 6.672,2 кг, общей стоимостью 19 079, 64 доллара США, страна происхождения и отправления – Китай.

Товар под номером 1 указанной выше ДТ представляет собой «игры для детей настольные пластмассовые», а именно: настольная игра «Футбол», производитель – «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co. LTD», артикул – A553-H30007-R, количество – 3 000 штук.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что товар, обнаруженный у общества «АШАН» 16.03.2018 в ходе осмотров, ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ № 10218040/070317/0004250 и, следовательно, находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям общества «АИС» от 20.11.2017
№ ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2018, от 28.06.2018
№ ЗИС-2669/2018 общество «АШАН» без разрешения правообладателя осуществляет продажу и хранение в целях реализации товара, маркированного словесным обозначением «Чемпионат мира по футболу» и иными обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками третьего лица.

В соответствии с заключением эксперта общества «НСЭО «Фактум» от 04.12.2017 названное выше словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1142845, правообладателем которого является иностранная компания и обладает признаками контрафактности.

Усматривая в действиях общества «АШАН» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 03.07.2018 возбудил дело об административном правонарушении № 101119000196/2018.

С целью установления сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации № 1142845, 17.09.2018 проведена комплексная экспертиза, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Россий (далее – ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 № 12411004/0023836 спорный товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован словесный товарный знак «Чемпионат мира по футболу FIFA» по международной регистрации № 1142845.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, 20.08.2018 назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2018 № 12411004/0029948 общая рыночная стоимость контрафактного товара на момент совершения административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 16.03.2018 составляла 1 582 рубля.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10119000-176/2018 в ответ на запрос ЦОТ от 14.08.2018 № 16-12/10858 от общества «АШАН» получена информация (письмо от 05.09.2018 № 1902-18/юр), согласно которой товары, обнаруженные в ходе осмотра, приобретались обществом для его дальнейшей реализации. Данные товары предлагались к реализации обществом «АШАН», но после уведомления таможенным органом о проводимой проверке общество изъяло реализуемые товары из продажи и поместило их на хранение.

На основании выявленных нарушений уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни в отношении общества «АШАН» составлен протокол от 08.10.2018 № 10119000-176/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 14.10, 32.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не усмотрел оснований для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований таможенного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Наряду с этим судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу
№ А67-4453/2014.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проявив должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе осмотров выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазинов общества «АШАН», ранее изъятый по требованию СТКПВТ ЦТУ самим обществом из продажи товар «игра настольная футбол» арт. A553-H30007-R (внутренний артикул ООО «АШАН» – 684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «АШАН» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, поскольку осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака не проверив, осуществляет ли оно его на законных основаниях. Следовательно, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «АШАН» допустило реализацию, а также хранение с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что из материалов дела не следует, что спорный товар обнаружен в торговом зале магазина, и он предлагался к продаже, пришел к выводу о недоказанности факта реализации обществом спорной контрафактной продукции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом доказано, что спорный товар был изъят в магазине, в котором общество «АШАН» осуществляет деятельность по розничной реализации товаров.

Как установил суд первой инстанции, обществом «АШАН», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что хранение спорной продукции осуществляется без цели его дальнейшей реализации, а также доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности товара.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является услугой, которая включает в себя, в том числе предложение к продаже, хранение товара с целью его дальнейшей реализации, в частности в подсобных помещениях.

Таким образом, в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на пояснениях представителя общества «АШАН», данных в судебном заседании и не подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствиях в действиях общества «АШАН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «АШАН» о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, совершенное обществом «АШАН» правонарушение является длящимся, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям части 3 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом «АШАН» административное правонарушение обнаружено 16.03.2018, что подтверждается вышеназванным актом осмотра, а привлечено оно к административной ответственности 20.12.2018, то есть в течение установленного срока.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неверно указано, что оно подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа, что не соответствует положениям части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем допущенная судом апелляционной инстанции описка в постановлении суда не опровергает выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывает нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-264403/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу
№ А40-264403/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи Д.И. Мындря

Н.Л. Рассомагина