Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Московской административной дорожной инстанции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-265549/21

по заявлению ООО «Третий элемент»

к Московской административной дорожной инстанции

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 признано незаконным и отменено постановление Московской административной дорожной инстанции № 0356043010321120302000159 от 03.12.2021 о привлечении ООО «Третий элемент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – 30.000 руб.

В силу требовании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений заявителя следует, что при выезде с парковки информация для пассажиров присутствовала в автомобиле и располагалась справа от водителя перед пассажиром, на панели автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого административного правонарушения, подтверждающие вину общества.

На фото в материалах дела усматривается, что информация для пассажиров присутствует, она расположена на передней панели автомобиля перед пассажиром.

В рамках административного расследования представителем общества передано 15.11.2021 в инспекцию представлены письменные пояснения с приложением, документы, которые подтверждают факт прохождения медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также выдачу путевого листа.

Запросов от административного органа на приобщение иных дополнительных документов, в адрес общества не поступало.

Инспекцией доводы общества не проверены, текст постановления содержит только описание события правонарушения, изложенного в протоколе, без надлежащей и мотивированной оценки каждого довода общества.

Таким образом, событие административного правонарушения по ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказано, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении общества таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства Шкода Октавия пройден и путевой лист присутствовал у водителя Хоменко В.В.

Согласно путевому листу от 25.10.2021, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства Шкода Октавия пройден 25.10.2021 в 08 час 00 мин. Настоящий факт подтверждается и выпиской из электронного медицинского журнала, журнала регистрации результатов предрейсового контроля.

Между медицинским предрейсовым осмотром, техническим осмотром и проверкой документов у водителя прошло менее 9 часов.

В соответствии с п. 26.2. постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1733 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» «Время управления транспортным средством не должно превышать: 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента начала управления транспортным средством, после завершения ежедневного или еженедельного отдыха.

Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели.

Согласно п. 9 приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (в редакции от 07.08.2019) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 10, 11, 12 Положения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вина заявителя во вменяемом административном правонарушении административным органом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-265549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова