Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИОКРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-266047/18,

по иску: ООО "МЕДИОКРИТ"

к ответчику: ТСЖ "1-Й ФИО1"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИОКРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "1-Й ФИО1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131716 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 305,7 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Москва. 1-ый ФИО1 переулок, дом 15.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Между сторонами был заключен договор от 01.01.2006 г. № 5Д/К-06, от 01.07.2017г. № 5Д/К-17 на предоставление коммунальных услуг и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В рамках исполнения обязательств по Договорам ответчик принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги и производить техническое обслуживание помещения, а истец принять оказанные услуги и оплатить их. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 указывает, что в состав работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов (п. 26).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с занимаемой истцом площадью, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 5869 рублей 04 копейки, однако ответчик ежемесячно взимал с истца 9134 рубля 06 копеек, в связи с чем, истец считает, что за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. излишне оплачено ответчику 131 716 рублей 66 копеек; направленная истцом 26.09.2018г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, и заявлен иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 5 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.

№ 491, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что расчет начисленных и оплаченных истцом коммунальных услуг, в соответствии с утвержденными тарифами, стороны не оспаривали.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу п.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое должно проводиться в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации № 491, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, гл. III п. 31, .размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, перечень работ по текущему ремонту помещений многоквартирного дома, собственники которого выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, ежегодно определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку факт перечисления денежных средств произведен истцом ответчику на основании договоров, заключенного между сторонами, связи с чем, истцом не доказаны условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы истца о не пользовании им лифтом и мусоропроводом, в связи с чем, по его мнению он не должен нести расходы по данным обязательствам, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, нормы ЖК РФ не содержат исключений о начислении коммунальных платежей для собственников помещений на цокольном или первой этаже зданий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Освобождение собственников помещений, расположенных в цокольных этажах, на первых и вторых этажах от внесения платы за лифт и мусоропровод , не предусмотрено нормами ЖК РФ; на собрании собственников данное решение собственниками не принято.

Истец не представил доказательства о том, что он имеет автономный контейнер для сбора ТБО, а также, не представил доказательства заключения договора с организацией, вывозящей ТБО, в связи с чем, им используются контейнеры ответчика, которые он должен оплачивать.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. по делу № А40-266047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИОКРИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова