Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее – истец, ООО «Дорожное предприятие «Виконт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ответчик, ООО «Катерпиллар Файнэншл») с иском о признании недействительным односторонний отказ от договора лизинга и пресечении действий, направленных на изъятие и реализацию предмета лизинга, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у лизингодателя было право расторгнуть договор лизинга, если у лизингополучателя есть просрочка по другим договорам и это предусмотрено условиями договора; наличие или отсутствие задолженности вообще не влияло на возможность расторжения договора по кросс-дефолту; вывод судов о том, что на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга отсутствовала какая-либо задолженность, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам; несмотря на применение условия о кросс-дефолте, апелляционный суд рассчитал соразмерность и принял во внимание при этом стоимость всех транспортных средств, ссылаясь на пункт 15 Обзора практики по лизингу; вывод судов о том, что ответчику следовало принять меры по скорейшему изъятию предмета ли-

зинга, а не принимать денежные средства, уплаченные истцом, противоречит материалам дела, поскольку именно действия по скорейшему изъятию и реализации предмета лизинга и предпринял ответчик; суды указывают на неоднократное получение платежей после расторжения договора, однако ответчик получил лишь один платеж 12.08.2022.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что основанием расторжения договора послужила не просрочка в оплате лизинговых платежей, а факт расторжения иных договоров, заключенных между сторонами (кросс-дефолт); принятие лизингодателем платежей после расторжения договора дает основание для лизингополучателя полагать о согласии лизингодателя на восстановление договорных отношений; восстановив договорные отношения по договорам № 02 и № 04, лизингодатель отказался от применения пункта 16.7.1 Правил лизинга в отношении договора № 05, при ином толковании на стороне лизингодателя наблюдается противоречивое поведение; восстановление одного договора и расторжение другого, которое фактически влечет за собой расторжение восстановленного договора, свидетельствует о явно неразумном поведении лизингодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 25.06.2021 № ZRNW2494L-21-02-

EDOC (далее - № 21-02), от 02.08.2021 № ZRNW2494L-21-04-EDOC (далее - № 2104) и от 02.09.2021 № ZRNW2494L-21-05-EDOC (далее - № 21-05).

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 13.05.2022 отказался от исполнения договоров № 21-02 и № 21-04.

Уведомлением от 18.05.2022 лизингодатель также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 21-05, а затем 08.06.2022 путем спутникового мониторинга отключил технику.

При этом из уведомления от 18.05.2022 следует, что основанием для расторжения договора № 21-05 явилось расторжение договоров № 21-02 и № 21-04.

В последующем лизингополучатель 12.08.2022 произвел лизинговый платеж в размере 1 945 672,65 руб., а также уплатил штраф в размере 100 000 руб. за восстановление договора № 21-05 (платежные поручения № 950 и № 951).

В связи с перечислением денежных средств на счет лизингодателя, а также с принятием лизингодателем поступивших денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договора и аннулировал свой отказ от договора, таким образом, односторонний отказ от 18.05.2022 от исполнения договора лизинга № 21-05 является недействительным.

Кроме того, лизингодатель 08.06.2022 путем спутникового мониторинга отключил технику, однако, поскольку какая-либо задолженность на тот момент у лизингополучателя отсутствовала, лизингодатель незаконно лишил лизингополучателя права пользования предметом лизинга, в связи с чем действия лизингодателя по изъятию и реализации предмета лизинга подлежат пресечению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 307, 348, 421, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по

спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что отказ ответчика от договора лизинга, а также изъятие и реализация предмета лизинга, не обоснован и не правомерен, поскольку на момент расторжения договора у лизингополучателя отсутствовала задолженность по договору, что прямо отражено в претензии; лизингополучателем погашена задолженность за апрель, а также оплачены платежи за четыре лизинговых периода после расторжения договора; более того, после направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга договор сторонами исполнялся, лизингодатель принял от лизингополучателя платежи по договору в счет погашения задолженности, тем самым подтвердил действие договора, то есть, с учетом принципа эстоппель, из действий сторон следовала их воля на сохранение договора лизинга.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности и документальной под- твержденности понесенных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право-

вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-266143/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев