Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года по делу № А40-266157/21 по иску

ФИО2

к ООО «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта», ФИО3, Врио нотариуса г. Москвы ФИО4

об утверждении ФИО5 в качестве доверительного управляющего со сроком на 2 года, о признании незаконным бездействий врио нотариуса г. Москвы, выразившееся в неосуществлении должных мер нотариального контроля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» (ООО «ИЦ ТПС ЖТ»), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИЦ ТПС ЖТ», ФИО3, Врио нотариуса г. Москвы ФИО4 о признании незаконным решения об избрании ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа, признании прекратившимся полномочия у ФИО6, об утверждении ФИО5 в качестве доверительного управляющего со сроком на 2 года, о признании незаконным бездействия врио нотариуса г. Москвы, выразившегося в неосуществлении должных мер нотариального контроля.

Вышеуказанное исковое заявление ФИО7 принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-165672/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу № А40-165672/21 выделены в отдельное производство требования ФИО2 об утверждении ФИО5 в качестве доверительного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ» с возложением на нее сроком на 2 года функций (полномочий) генерального директора ООО «ИЦ ТПС ЖТ» и о признании незаконным бездействий врио нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО4, выразившееся в неосуществлении должных мер нотариального контроля.

Вышеуказанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года дело № А40-266157/21 передано в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, оставив рассматриваемые требования в Арбитражном суде г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела выделенные требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Истец указывает, что требование об утверждении ФИО5 в качестве доверительного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ» с возложением на нее сроком на 2 года функций (полномочий) генерального директора ООО «ИЦ ТПС ЖТ» относится к компетенции арбитражного суда, поскольку связано с управлением в коммерческой организации. Спор по данному требованию, согласно позиции истца, относится к категории корпоративных. Требование о признании незаконным бездействий врио нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО4, выразившееся в неосуществлении должных мер нотариального контроля истец также считает подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, с учетом того, что бездействие нотариуса не относится с самостоятельным нотариальным действиям; требование вытекает из корпоративных правоотношений; требование является взаимосвязанным с требованиями, рассматриваемые в деле №А40-165672/21.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В настоящем деле подлежат рассмотрения требования ФИО2 об утверждении об утверждении ФИО5 в качестве доверительного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ» с возложением на нее сроком на 2 года функций (полномочий) генерального директора ООО «ИЦ ТПС ЖТ» и о признании незаконным бездействия врио нотариуса г. Москвы, выразившегося в неосуществлении должных мер нотариального контроля.

Истец по настоящему делу является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпинимателя.

Передавая дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор по рассматриваемым требованиям, выделенным в отдельное производство в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-165672/21, не относится к категории корпоративных по смыслу статьи 225.1 АПК РФ.

Так, требование ФИО2 об утверждении об утверждении ФИО5 в качестве доверительного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ» с возложением на нее сроком на 2 года функций (полномочий) генерального директора ООО «ИЦ ТПС ЖТ» вытекает из наследственных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, вышеуказанное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь требование о признании незаконным бездействий врио нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО4, выразившееся в неосуществлении должных мер нотариального контроля, также не вытекает из корпоративных правоотношений, ответчиком по требованию является физическое лицо. Требования обусловлены неправомерным, по мнению истца, не совершением нотариальных действий.

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, который установлен нормами Главы 37 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

Кроме того, из анализа положений статей 15, 16 и 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариусы не являются должностными лицами, осуществляющими публичные полномочия, что также свидетельствует о том, что споры, связанные с совершением нотариальных действий, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, о признании незаконным бездействий врио нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО4 также должны рассматриваться в суде общей юридикции.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года по делу № А40-266157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Петрова