Гражданский кодекс часть 1

некоммерческая организация «Фонд развития Политехнического музея» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – инспекция) от 28.01.2021 № 2408 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, их неполное исследование.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между организацией как заказчиком и компанией-нерезидентом «Fuksas Architecture Srl», Италия, действующей в качестве исполнителя (далее также – компания), заключен договор от 08.07.2013 № 13/287 на подготовку проектной документации (далее также – договор).

По условиям договора организация поручила, компания обязалась за указанное в договоре вознаграждение оказать организации услуги и выполнить работы, связанные с подготовкой проектной документации в рамках реализации проекта строительства объекта.

Окончательный расчет за каждый выполненный исполнителями этап осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу в соответствии с Календарным планом финансирования и выполнения работ.

Как указали суды, дата завершения исполнения обязательств по договору – 02.10.2020.

Договор был поставлен организацией на учет в уполномоченном банке – филиал ПАО «Бинбанк», присвоен уникальный номер 13080006/0323/0052/4/1 от 06.08.2013 и оформлена ведомость банковского контроля.

В соответствии ведомостью банковского контроля ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации – 21.06.2019 на сумму 408 349,83 долларов США.

Исходя из данного ожидаемого срока репатриации иностранной валюты инспекция пришла к выводу о том, что компания как нерезидент обязана была оказать услуги либо осуществить возврат денежных средств до 21.06.2019 (включительно), однако услуги фактически не оказаны, денежные средства в размере 408 349,83 долларов США на счет организации в уполномоченном банке не возвращены.

В связи с этим инспекция вынесла постановление от 28.01.2021 № 2408, которым привлекла организацию к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 1 328 251,74 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, организация оспорила данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, также исходя из ожидаемого срока репатриации иностранной валюты.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты, интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как указано в части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из приведенных и иных положений Закона № 173-ФЗ, норм части 5 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи следует, что обязанность, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность резидента по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникает при невыполнении нерезидентом работ по договору в установленные договором сроки.

Тем самым, при разрешении вопроса о законности привлечения организации к административной ответственности подлежали выяснению условия договора, касающиеся сроков выполнения компанией работ по договору в счет полученных от организации денежных средств. При согласовании сторонами договора условий, позволяющих установить конкретный срок исполнения компанией обязательства по выполнению работ по договору, разрешать вопрос о возникновении у организации обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании за работы по договору, исходя из ожидаемого срока репатриации валютной выручки, отраженного в ведомости банковского контроля, нет оснований.

Указание конкретного ожидаемого срока репатриации валютной выручки не исключало возможность его несоответствия условиям контракта и само по себе не позволяло не учитывать эти условия в данном случае.

При этом несовершение резидентом действий по корректировке ожидаемого срока репатриации валютной выручки либо совершение резидентом таких действий, но не приведших к внесению банком соответствующих изменений в ведомость банковского контроля, не могло для целей применения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваться в качестве основания для вывода о исполнении нерезидентом обязательства по выполнению по договору работ и о возникновении в связи с этим у резидента обязанности по возврату денежных средств в Российскую Федерацию без учета условий договора.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о разрешении настоящего спора исходя из ожидаемого срока репатриации валютной выручки без учета условий договора о сроке выполнения работ.

По доводам организации, дополнительным соглашением от 20.06.2017 № 8 срок выполнения работ по договору установлен до 28.08.2019, затем дополнительным соглашением от 09.01.2019 данный срок продлен до 28.08.2020.

Также, по объяснениям организации, в срок до 28.08.2020 работы по 3 и 4 этапам договора выполнены не были. Между тем до наступления этого срока – в июне 2020 года организация предприняла ряд мер: обратилась к компании с досудебной претензией, в которой потребовала передать результаты работ по этапам 3 и 4 договора либо вернуть сумму уплаченного аванса в размере 481 852, 8 долларов США, направила претензию в адрес соисполнителя работ о расторжении договора и о возврате неосновательного обогащения, получила от компании ответ на претензию. Кроме того, организация в конце 2020 года обратилась с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании по делу № А40-250935/2020 о взыскании денежных средств в размере 229 779 809 руб. 72 коп.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен соисполнитель по договору. Определением от 20.05.2021 данному делу судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, по утверждению организации, денежные средства возвращены в Российскую Федерацию.

Оценку этим доводам организации и представленным в их подтверждение документам суды не дали.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы сторон спора, как организации, так и инспекции, в том числе о доказанности в действиях организации вмененного состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, о совершенных действиях в отношении денежных средств (невозвращение которых в Российскую Федерацию вменено оспариваемым постановлением инспекции), и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Также суду предлагается принять во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09 и применить изложенные в нем правовые позиции в случае установления сходных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-26656/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова