Постановление № А40-26847/16 от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

900/2020-173959(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 09АП-27061/2020

г. Москва Дело № А40-26847/16
 18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16  о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чернобельским 

М.А., ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9,  ООО «ФА «Милком-Инвест», АО «ВТБРегистратор», и применении последствий 

недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергетическая Русская  Компания» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО10-ОАО «Энергетическая Русская Компания»: ФИО11, по дов.  от 23.10.2018, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018г. в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО12. 

Определением суда от 08.10.2018 ФИО12 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО10. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по купле-продаже акций  Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк», заключенные между  должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 

В.А., Чернобельским М.А., Косаревой В.П., Котовой Е.В., Руденко М.И., Саушкиной  О.А., Смирновой О.К., и применении последствий недействительности сделок. 

Представитель конкурсного управляющего уточнил требования в части  применения последствий недействительности сделок. 

Представители ответчиков возражали против данного заявления по доводам,  изложенным в отзывах. 

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на  основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10,  168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2,  ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. отменить, принять новый судебный  акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А08-1239/2014 Договор уступки прав  требования № УП-18/13 от 01.03.2013, заключенный между ООО «ГРОТ-1» и ОАО  «ЭРКО», признан недействительным, с ОАО «ЭРКО» в пользу ООО «ГРОТ-1»  взыскано 500 000 000,00 рублей. 

ООО «ГРОТ-1» 20.01.2016 получило исполнительный лист на принудительное  исполнение Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  15.12.2015. 

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2016 поступило Заявление кредитора ООО  «ГРОТ-1» о признании ОАО «ЭРКО» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 заявление ООО  «ГРОТ-1» принято к рассмотрению. 

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании  ОАО «ЭРКО» несостоятельным (банкротом), ООО «ГРОТ-1» предъявило  исполнительный лист в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым  исполнительным производствам. 

На основании исполнительного листа от 04.03.2016, выданного в соответствии с  постановлением по делу № А08-1239/2014, ССП МО по ОИП возбуждено  исполнительное производство № 8126/16/77011-ИП (далее также - исполнительное  производство). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем  была получена информация о том, что Должник осуществил ряд действий,  направленных на вывод имущества, ему принадлежащего, с целью уклонения от  погашения кредиторской задолженности. 

Согласно материалам исполнительного производства - расшифровке ценных  бумаг и имущественных прав по состоянию на 29 февраля 2016 г., Должнику  принадлежали акции АО «Гринкомбанка» (далее также - Банк) на сумму 281 431 781,00  рублей. 

Как следует из ответа АО ВТБ Регистратор (общества, осуществляющего ведение  реестра АО «Гринкомбанка»), ценные бумаги были переведены на лицевой счет  номинального держателя ООО «ФА «Милком-Инвест». 

Указанные действия были совершены Должником только после вынесения  Постановления Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом от 15.12.2015 по  делу № А08-1239/2014 о взыскании задолженности. 

В соответствии с официальными данными Центрального банка РФ по состоянию  на 29 марта 2016 года ОАО «ЭРКО» принадлежало 87,475 % от общего числа акций  Банка. 

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 25 октября 2013 г. №  3081-У «О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности»  Банк на своем официальном сайте раскрыл следующую информацию - список  акционеров АО "Гринкомбанк", владеющих 5 и более процентами акций банка, по  состоянию на 01.04.2016 и по состоянию на 11.12.2015 выглядел следующим образом: 

- Открытое акционерное общество «Энергетическая Русская Компания» (ОАО  «ЭРКО) место нахождения (почтовый адрес): 119991, <...>; ОГРН- <***>; внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации  юридического лица 30.09.2002 - 87,475 акции; 

- ФИО7 - 4, 096 акции;
- ФИО16 - 2,943 акции;
- ФИО5 - 2,166 акции;
- ФИО6 - 2,166 акции;
- ФИО17 - 1,153 акции.

Впоследствии, согласно Пояснительной информации к годовой отчетности АО  «Гринкомбанк» за 1 квартал 2016 года, структура стала выглядеть следующим образом: 

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте  Центрального банка список акционеров АО "Гринкомбанк" по состоянию на 15.06.2016  выглядел следующим образом: 

То есть на сегодняшний момент все акции Банка отчуждены Должником, что  подтверждается не только информацией, размещенной на официальном сайте АО  "Гринкомбанк", но и объяснениями исполняющего обязанности генерального  директора ОАО «ЭРКО», полученными в рамках исполнительного производства. 

Размер уставного капитала Банка на 01 апреля 2016 года составлял 305 000 тысяч  рублей, состоит из оплаченных 304 967 000 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций и 33 000 штук привилегированных именных  бездокументарных акций, каждая из которых имеет номинальную стоимость 1 рубль,  что подтверждается пояснительной информацией к годовой отчетности АО  «Гринкомбанк» за 1 квартал 2016 года, а также Изменениями № 4, вносимыми в Устав  Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное  общество) АО «Гринкомбанк». 

Регистратором АО «Гринкомбанк» выступает с 01 октября 2014 года в  соответствии с решением Совета директоров Банка от 29 августа 2014 года и 

Договором № ИРК-3/190914 оказания услуг по ведению реестра владельцев именных  ценных бумаг от 19 сентября 2014 года - ЗАО ВТБ Регистратор. 

Акции были перераспределены следующим образом:

Указанные лица являются заинтересованными в совершении сделки по  отношению к ОАО «ЭРКО». 

Следовательно, ФИО8, ФИО15,  ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО1 не являлись  акционерами и приобрели свои акции за счет доли ОАО «ЭРКО» каждый по 9,9989 %. 

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в  настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданки ФИО1 составляет - 9,9989 %. 

ФИО1 было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных  бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-07/16 от 29.02.2016г. 

Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора).  По состоянию на 11.12.2015 она акционером АО "Гринкомбанка" не являлась. 

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в  настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданки ФИО8 составляет - 9,9989 %. 

ФИО8 было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных  бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-04/16 от 29.02.2016. 

Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора).  По состоянию на 11.12.2015 она акционером АО "Гринкомбанка" не являлась. 

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в  настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданина ФИО4 составляет - 9,9989 %. 

Соответственно, на ФИО4 было оформлено 30 496 699  обыкновенных именных бездокументарных акций. 

По состоянию на 11.12.2015 он акционером АО "Гринкомбанка" не являлся.

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в  настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданки ФИО2 составляет - 9,9989 %. 

Саушкиной О.А. было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных 

бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-07/16 от 29.02.2016.

Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора).  По состоянию на 11.12.2015 она акционером АО "Гринкомбанка" не являлась. 

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в 

настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданки ФИО18 

Ольги Константиновны составляет - 9,9989 %.

ФИО19 было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных 

бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-10/16 от 29.02.2016.

Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора).  По состоянию на 11.12.2015 она акционером АО "Гринкомбанка" не являлась. 

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в 

настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданки ФИО3 

Валентины Павловны составляет - 9,9989 %.

ФИО3 было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных 

бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-06/16 от 29.02.2016.

Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора). 

По состоянию на 11.12.2015 года она акционером АО "Гринкомбанка" не 

являлась.

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в 

настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданина 

Чернобельского Марка Аркадьевича составляет - 9,9989 %.

ФИО14 было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных 

бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-09/16 от 29.02.2016.

Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора).  По состоянию на 11.12.2015 он акционером АО "Гринкомбанка" не являлся. 

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в 

настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданина ФИО5 

ФИО20 составляет - 9,9989 %.

ФИО5 было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных 

бездокументарных акций по Договору № КГЩБ-02/16 от 29.02.2016.

Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора). 

По состоянию на 11.12.2015 он акционерами АО "Гринкомбанка" в размере такой 

доли участия в уставном капитале Банка не являлся.

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в 

настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданина ФИО13 

Вячеслава Алексеевича составляет - 9,9989 %.

ФИО7 было приобретено 26 310 045 обыкновенных именных 

бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-03/16 от 29.02.2016.

Цена сделки составила 27 803 051,30 рублей (п. 1.3 Договора). 

По состоянию на 11.12.2015 он акционером АО "Гринкомбанка" в размере такой 

доли участия в уставном капитале Банка не являлся.

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в 

настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданина ФИО6 

Игоря Ивановича составляет - 8,8567% %.

Солошневым И.И. было приобретено 27 013 062 обыкновенных именных  бездокументарных акций по Договору № КГЩБ-05/16 от 29.02.2016. 

Цена сделки составила 28 545 962,17 рублей (п. 1.3 Договора).

По состоянию на 11.12.2015 он акционером АО "Гринкомбанка" в размере такой  доли участия в уставном капитале Банка не являлся. 

Вышеперечисленные договоры однотипны, заключены в один день. 

При этом, согласно п. 3.2. означенных договоров, в срок не позднее 180 дней с  даты заключения настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу аванс в  размере не менее 90% от суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора. 

Согласно пунктов 3.3., 5.1. указанных договоров, они закрепляют положение о  возможности снижения цены. 

Таким образом, ОАО «ЭРКО» после вынесения судом Постановления от  15.12.2015 о взыскании с него задолженности и возбуждении исполнительного  производства, направленного на взыскание задолженности, приняло меры по  отчуждению имущества, ему принадлежащего, на условиях, значительно отличных от  рыночных, тем самым намеренно создало ситуацию, при которой исполнить  постановление суда, а, следовательно, восстановить нарушенные права кредитора  путем прямого обращения взыскания на имущество не представляется возможным. 

Отчуждение акций происходило не на открытом рынке и не для достижения  экономических целей хозяйственной деятельности ОАО «ЭРКО». 

Акции АО «Гринкомбанк» были переданы ОАО «ЭРКО» своим собственным  работникам и другим связанным (аффилированным) лицам. 

Операции по передаче акций от ОАО «ЭРКО» на их первых владельцев, а также  операции по передаче этих акций на вторых владельцев носили организованный  характер. 

Проверка платежеспособности контрагентов не проводилась. 

Сделки были совершены после возникновения у ОАО «ЭРКО» обязанности по  выплате долга кредитору ООО «ГРОТ-1» (заменено в порядке процессуального  правопреемства на Компанию ФИО21 Лтд.). 

На оплату акций покупателям предоставлялась значительная отсрочка (180 дней),  не свойственная по условиям рынка независимым контрагентам. 

Документы об оплате акций датированы периодом уже после возбуждения в  отношении ОАО «ЭРКО» исполнительного производства, однако денежные средства за  акции АО «Гринкомбанк» в адрес ОАО «ЭРКО» не поступили и не были перечислены  им в адрес конкурсного кредитора. 

Все это в совокупности свидетельствует о том, что целью спорных сделок было  исключительно причинение ущерба конкурсному кредитору. 

На момент совершения спорных сделок в отношении ОАО «ЭРКО» было  возбуждено производство по делу о банкротстве (Определение от 16.02.2016 г.), а  также возбуждено исполнительное производство № 8126/16/77011-ИП (Постановление  от 04.03.2016 г.). 

Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены на сайте арбитражного  суда и находятся во всеобщем открытом и бесплатном доступе. 

Аналогичным образом были размещены также сведения о принятии 19 ААС  Постановления от 15.12.2015г. по делу № А08-1239/2014 о взыскании с ОАО «ЭРКО»  500 000 000,00р. 

Денежные обязательства ОАО «ЭРКО» перед ООО «ГРОТ-1» в размере 500 000  000,00р., служившие основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного  производства и настоящего дела о банкротстве, не были исполнены должником и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЭРКО». 

Доказательства того, что в период спорных сделок ОАО «ЭРКО» осуществляло  какие-либо платежи в пользу ООО «ГРОТ-1» по Постановлению 19 ААС от 15.12.2015  в дело не представлены. 

В ходе исполнительного производства № 8126/16/77011 -ИП, возбужденного в  отношении ОАО «ЭРКО» (предмет исполнения - взыскание 500 000 000,00р. в пользу  ООО «ГРОТ-1») генеральным директором ОАО «ЭРКО» были представлены сведения  об остатках по банковским счетам общества. 

Согласно этим справкам ОАО «ЭРКО» не располагало средствами для уплаты  ООО «ГРОТ-1» задолженности в 500 000 000,00р., остатки по счетам фактически были  «нулевыми». 

С учетом этого ОАО «ЭРКО» на дату совершения спорных сделок прекратило  исполнение части своих денежных обязательств перед кредиторами. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве презюмируется, что прекращение исполнения  денежных обязательств обусловлено недостаточностью денежных средств. 

Материалы исполнительного производства № 8126/16/77011-ИП подтверждают  отсутствие у ОАО «ЭРКО» денежных средств. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное (абзац тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве). 

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции установлено, что в момент  спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Принадлежность ОАО «ЭРКО» по состоянию на 23.12.2015 266 800 000 акций АО  «ГринКомБанк», из которых 33 000 привилегированных акций, подтверждается  Выпиской по счету депо ОАО «ЭРКО» от 23.12.2015, представленной ООО  «Финансовое агентство «Милком-Инвест» в материалы исполнительного производства   № 8126/16/77011-ИП, возбужденного по заявлению ООО «ГРОТ-1» на основании  исполнительного листа по делу № А08-1239/2014. 

Для совершения спорных сделок ОАО «ЭРКО» уже 03.12.2015 г. (сразу после  оглашения резолютивной части Постановления по делу А08-1239/2014 о взыскании 500  млн. руб.) был открыт счет депо № 1381 в ООО ФА «Милком-Инвест», на который в  декабре 2015г. были переведены все принадлежавшие ОАО «ЭРКО» акции АО  «ГринКомБанк»: 

В реестре акционеров банка ООО ФА «Милком-Инвест» являлось номинальным  держателем акций АО «ГринКомБанк». 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:  Выпиской по счету депо ОАО «ЭРКО» за период с 01.12.2015г. по 06.02.2017 г. 

Поручением от 08.12.2015г. № DRS/MLK/00001.
Поручением от 08.12.2015г. № DRS/MLK/00002.
Поручением от 22.12.2015г. № DRS/MLK/00003.

При этом 03.12.2015 между ОАО «ЭРКО» и ООО «Финансовое агентство  «МилкомИнвест» был заключен депозитарный договор за № 1379. 

Данный депозитарный договор был заключен ОАО «ЭРКО» через 1 день после  оглашения резолютивной части Постановления 19 ААС по делу № А08-1239/2014. 

При избрании данной схемы учета прав регистратор не обладает актуальной  информацией о реальных владельцах, учитываемых ценных бумаг на счетах депо. 

Одновременно данная схема не допускает наложение ареста на акции, учтенные в  реестре акционеров на счете номинального держателя. 

Все это позволяло ОАО «ЭРКО» исполнить спорные сделки и произвести  перераспределения акций с целью создания видимости добросовестного приобретения  у конечных владельцев. 

Акции банка продавались пакетами менее 10 %, чтобы избежать проверки данных  сделок со стороны Банка России (Инструкция Банка России от 25.10.2013 № 146-И «О  порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной  организации»). 

При этом, по данной схеме был продан пакет акций АО «Гринкомбанк»,  обеспечивающий полный корпоративный контроль за деятельностью банка. 

В настоящий момент все обыкновенные акции банка объединены общим  регистрационным номером и предоставляют своим владельцам одинаковый объем  прав. 

Также 33 000 привилегированных акций АО «ГринКомБанк» 27.09.2016 были  выкуплены эмитентом с соответствующим уменьшением уставного капитала. 

Это подтверждается Поручением № DRS/MLK/000 от 27.09.2016г. и Уставом АО  «ГринКомБанк» в редакции 2017 г. 

В соответствии с выпиской по счету депо ОАО «ЭРКО» за период с 01.12.2015 по  06.02.2017 списание всех акций АО «Гринкомбанк», до этого принадлежавших ОАО  «ЭРКО», и их зачисление на счета депо физических лиц - ответчиков было  осуществлено именно 01.03.2016 г.: 

Указанные операции по отчуждению акций АО «Гринкомбанк», принадлежавших 

до 01.03.2016 ОАО «ЭРКО», в собственность физических лиц - ответчиков 

подтверждается отчетами ООО ФА «Милком-Инвест» об операциях по счетам депо:
ФИО5 (сч. депо 1386).
ФИО8 (сч. депо 1388).
ФИО6 (сч. депо 1397).
ФИО7 (сч. депо 1389).
Чернобельского Марка Аркадьевича (сч. депо 1402).
ФИО3 (сч. депо 1403).
ФИО9 (сч. депо 1401).
ФИО1 (сч. депо 1400).
ФИО2 (сч. депо 1399).

Все операции по списанию акций со счета депо ОАО «ЭРКО» были произведены 

единовременно 01.03.2016 г. в период с 18:09 до 18:41 часа, т.е. в нерабочее время ООО 

ФА «Милком-Инвест».

Операции по перераспределению акций между счетами депо названных лиц 

происходили организованно, о чем свидетельствуют указанные даты и время их 

совершения.

Организованность вышеуказанных операций, наряду с наличием отношений 

аффилированности между указанными лицами, свидетельствует о том, что участники 

данных операций преследовали общую цель, состоящую в выводе имущества ОАО 

«ЭРКО» из-под возможного обращения на него взыскания по требованиям ООО 

«ГРОТ-1», используя видимость добросовестного приобретения.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели причинения ущерба 

кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или 

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках 

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Взаимосвязанность и аффилированность указанных лиц подтверждается рядом 

доказательств.

Раймкулов Мурат Асанович являлся работником (заместитель генерального  директора) ОАО «ЭРКО», что подтверждается выпиской по расчетным счетам ОАО  «ЭРКО», являлся акционером АО «Гринкомбанк», что подтверждается списком лиц,  под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «Гринкомбанк» от  26.02.2016, также являлся учредителем (акционер, участник) ЗАО «Реестр-С» (данные  ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Реестр-С»), членом совета директоров АО «Гринкомбанк»  с 2011 г. по 2017г. (список аффилированных лиц АО «Гринкомбанк» на 30.07.2018). 

ФИО8 являлась работником ОАО «ЭРКО», что  подтверждается выпиской по расчетным счетам ОАО «ЭРКО», членом ревизионной  комиссии АО «Нечерноземагропромстрой», руководителем которого являлся ФИО4 (отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров АО  «Нечерноземагропромстрой» от 26.04.2017, годовой отчет АО  «Нечерноземагропромстрой» за 2015г.), участником ООО «Малая энергетика», за  которое со стороны ОАО «ЭРКО» выдавались поручительства (данные ЕГРЮЛ в  отношении ОАО «Малая энергетика»). Являлась руководителем ОАО «Малая  энергетика», за которое со стороны ОАО «ЭРКО» выдавались поручительства  (ежеквартальный отчет ОАО «ЭРКО» за 3 кв. 2014г.). В соответствии с правовой  позицией Президиума ВАС РФ (Постановление № 14510/13 от 11.02.2014) заключение  договора поручительства свидетельствует о наличии у заемщика (ОАО «Малая  энергетика») и поручителя (ОАО «ЭРКО») общих экономических интересов и об их  фактической аффилированности. 

ФИО6 являлся работником ОАО «ЭРКО», что  подтверждается выпиской по расчетным счетам ОАО «ЭРКО», акционером АО  «Гринкомбанк» (список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых  находится АО «Гринкомбанк» от 26.02.2016), членом совета директоров АО  «Гринкомбанк» (список аффилированных лиц АО «Гринкомбанк» на 16.02.2016). 

ФИО7 являлся акционером АО  «Нечерноземагропромстрой», которая владеет акциями ОАО «ЭРКО» (список лиц, под  контролем либо значительным влиянием которых находится АО «Гринкомбанк» от  26.02.2016), членом совета директоров АО «Нечерноземагропромстрой», которая  владеет акциями ОАО «ЭРКО» (годовой отчет АО «Нечерноземагропромстрой» за  2015г.), акционером АО «Гринкомбанк» (список лиц, под контролем либо  значительным влиянием которых находится АО «Гринкомбанк» от 26.02.2016),  акционером ЗАО «Реестр-С» (список лиц, под контролем либо значительным влиянием  которых находится АО «Гринкомбанк» от 26.02.2016), заместителем генерального  директора ЗАО «Реестр-С» (годовой отчет АО «Нечерноземагропромстрой» за 2015г.). 

ФИО14 предлагался для избрания в совет директоров  ОАО «ЭРКО» (Протокол 27 общего собрания акционеров ОАО «ЭРКО» от 24.06.2016). 

ФИО3, ФИО9, ФИО1 являлись работниками ОАО «ЭРКО», что подтверждается  выписками по расчетным счетам ОАО «ЭРКО». 

ФИО15 являлся генеральным директором ЭРКО (годовой  отчет ОАО «ЭРКО» за 2015г.). 

Материалы дела не содержат также доказательств того, что Ответчики приобрели  акции АО «Гринкомбанк» возмездно, уплатив за приобретенные акции справедливую  цену из собственных законно полученных денежных средств. 

В ходе процедуры банкротстве ОАО «ЭРКО» арбитражным управляющим были  получены сведения об операциях по банковским счетам должника в ОАО КБ «Кедр» и  АО «Гринкомбанк» за 2014-2015 гг. 

Данные сведения указывают на то, что целый ряд ответчиков по делу получали  доход (заработную плату) в ОАО «ЭРКО» и при этом их доход объективно не позволял  исполнить за счет собственных средств обязательства по спорным сделкам. 

Имеющиеся сведения позволяют обоснованно сомневаться в наличии у всех  приобретателей акций АО «Гринкомбанк» финансовой возможности для исполнения  обязательств по спорным сделкам. 

Отсутствие у приобретателей акций АО «Гринкомбанк» средств на их покупку в  соответствии с условиями спорных сделок подтверждается также конкурсным  управляющим ОАО «ЭРКО», который указал на отсутствие поступления денежных  средств за проданные акции на расчетные счета должника. 

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» суд указал, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

На этом основании Ответчики по делу не доказали обстоятельство того, что их  финансовое положение (с учетом доходов) позволило предоставить должнику  соответствующие денежные средства. 

Соответственно, конкурсный управляющий указал, что расчетные операции за  акции АО «Гринкомбанк» между участниками противоправной схемы по выводу акций  банка были произведены через АО «Гринкомбанк» за счет денег самого должника ОАО  «ЭРКО», что подтверждается переводом 10.03.2016г. и 11.03.2016г. в совокупности 24  200 000,00р. с расчетного счета ОАО «ЭРКО» на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по настоящему делу  сделки от 10.03.2016 на сумму 4 000 000,00 руб. и от 11.03.2016 на сумму 10 200 000,00  руб. признаны недействительными. 

Осуществление транзитных перечислений по спорным операциям с  использованием подконтрольного банка, наличие отношений аффилированности между 

всеми участниками спорных сделок, а также их процессуальное поведение указывают  на недобросовестность поведения Ответчиков по делу. 

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.). 

В материалы дела представлены уведомления от ОАО «ЭРКО», датированные  21.03.2016, согласно которым права требования долга за акции АО «Гринкомбанк» с  Ответчиков якобы перешли к ООО «ИнвестСтрой» (ИНН <***>). 

На основании этих уведомлений Ответчики произвели оплату большей части  денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой», которое также является  аффилированным с ОАО «ЭРКО». 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 308-ЭС16- 1475 от 15.06.2016 г. и в Определении № 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 г.,  доказывание аффилированности и общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

Юридическая аффилированность ФИО22 с ОАО «ЭРКО» была  предметом исследования по делу № А40-206108/16-100-1106 и полностью нашла свое  подтверждение. ФИО22 является генеральным директором и единственным  участником ООО «ИнвестСтрой». 

Она же согласно официально раскрытой АО «Гринкомбанк» информации  являлась в 2016 г. совместно со своей дочерью владельцем 60% акций АО  «Нечерноземагропромстрой», которое одновременно являлось владельцем 8,455%  акций ОАО «ЭРКО». 

Одновременно ФИО22 являлась акционером (участником) ЗАО (ООО)  «Реестр-С», владея 94,14% его уставного капитала. 

Остальными акционерами (участниками) ЗАО (ООО) «Реестр-С» являлись: 

- ООО «Брокинвест» - 95% принадлежит ФИО4 (данные ЕГРЮЛ), ФИО4 - генеральный директор и член совета директоров ОАО «ЭРКО»; 

- ФИО23 - член совета директоров ОАО «ЭРКО» (список аффилир. лиц  ОАО «ЭРКО» за 1 кв. 2016г.); 

- ФИО24 - ответчик по делу, владелец 29,99% акций АО  «Нечерноземагропромстрой» (список лиц, контролирующих АО «Гринкомбанк»), член  совета директоров АО «Нечерноземагропромстрой» (годовой отчет АО  «Нечерноземагропромстрой» за 2015г), заместитель генерального директора ЗАО  «Реестр-С» (годовой отчет АО «Нечерноземагропромстрой» за 2015г), владелец акций  АО «Гринкомбанк» (список лиц, контролирующих АО «Гринкомбанк»); 

- ФИО5 - ответчик по делу, работник ОАО «ЭРКО» (счета),  председатель совета директоров и заместитель председателя правления АО  «Гринкомбанк» (информация о квалификации), заместитель генерального директора  ОАО «ЭРКО» (информация о квалификации); 

- ФИО25 - работник ОАО «ЭРКО» (счета) - ООО «Реестр-С» является  акционером ОАО «ЭРКО» (список лиц, контролирующих АО «Гринкомбанк»). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» в  период с 09.05.2014 по 15.03.2016 являлся Плотников Илья Алексеевич. 

Одновременно ФИО26 являлся заместителем генерального  директора и членом совета директоров ОАО «ЭРКО». 

Указанные сведения зафиксированы в Протоколе общего собрания акционеров  ОАО «ЭРКО» № 26 от 23.06.2015 (стр.5) и Годовом отчете ОАО «ЭРКО» за 2016г.  (стр.17-18). 

В соответствии с главой XI ФЗ «Об акционерных обществах» спорные сделки, а  также указанный в них договор купли-продажи процентного (5%) векселя № КПВ-01/16  от 01.03.2016 являлись заинтересованными сделками и подлежали предварительному  одобрению органами управления ОАО «ЭРКО». 

В то же время в Годовом отчете ОАО «ЭРКО» за 2016г. (стр.16) содержится  информация о том, что заинтересованные сделки в течение 2016г. обществом не  совершались. 

Общность экономических интересов ООО «ИнвестСтрой» и ОАО «ЭРКО»  подтверждается наличием хозяйственных сделок, а также наличием денежных  оборотов между данными организациями, и наличием на балансе ОАО «ЭРКО»  векселей ООО «ИнвестСтрой» на сумму 567 820 000 рублей. 

При этом уставный капитал ООО «ИнвестСтрой», выдавшего ОАО «ЭРКО»  векселя на столь значительную сумму, составляет всего 10 000 руб. Чистые активы - 0  руб. 

Несмотря на это, за указанные векселя ОАО «ЭРКО» были перечислены реальные  денежные средства по номиналу этих векселей, т.е. значительно выше их  действительной стоимости. 

Подобные условия хозяйственных отношений между ОАО «ЭРКО» и ООО  «ИнвестСтрой» также свидетельствуют о фактической аффилированности этих  организаций. 

Именно этой организации (ООО «ИнвестСтрой») ОАО «ЭРКО» безвозмездно  передало право на получение денежных средств Ответчиков за акции АО  «Гринкомбанк». 

О безвозмездности передачи прав требования в отношении Ответчиков  свидетельствует отсутствие поступлений денежных средств от ООО «ИнвестСтрой» на  расчетные счета ОАО «ЭРКО» за уступленные права. 

Ответчики, не представившие подтверждений своего дохода для исполнения  сделок, внесли якобы в кассу ОАО «ЭРКО» лишь незначительные, в сравнении с общей  стоимостью сделок, платежи. 

Доказательства их последующего внесения на расчетный счет ОАО «ЭРКО» в  деле отсутствуют. 

А вот основная оплата была произведена ими именно на счет ООО  «ИнвестСтрой». 

В результате реализации данной схемы ОАО «ЭРКО» не получило за акции АО  «Гринкомбанк» денег от покупателей, и также не получило денег от ООО  «ИнвестСтрой» за уступленные права требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  материалами дела доказана противоправная цель заключения данных сделок ОАО  «ЭРКО», состоящая в сокрытии имущества от кредиторов. Следовательно, в любом 

положении дела сделки по отчуждению акций АО «Гринкомбанк» Ответчикам  являются недействительными (ничтожными). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, по смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о  банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться не только  действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с  трудовым законодательством, в том числе выплата (начисление) заработной платы,  приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, но и  трудовые договоры. 

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. 

Материалами дела установлено, что спорные сделки совершены после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также данные сделки были  безвозмездными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами,  обязанность по погашению которой возникла ранее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания  подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных  доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником  данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. 

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой  стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных  лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19  поименованного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы  дела представлены надлежащие и достаточные доказательства аффилированности  должника и ответчиков. 

Также, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, о чем свидетельствует судебные акты о взыскании  задолженности в пользу кредитора ООО «ГРОТ-1». 

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиками  по спорным сделкам. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества  должника. 

Таким образом, действия ответчиков являются недобросовестным поведением  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к  выводу о наличии оснований для признания этих сделок недействительными в  соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  устанавливают, что все, что было передано должником по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с тем, что ответчиками Раймкуловым М.А., Котовой Е.В., Солошневым  И.И., Фильченковым В.А., Руденко М.И., Саушкиной О.А. в материалы дела были  представлены доказательства наличия спорных акций на их лицевых счетах владельцев  ценных бумаг, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в  части взыскания с ответчиков стоимости акций. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции:

- признал недействительным Договор № КПЦБ-02/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО5.  Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-02/16 купли-продажи  акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным обществом  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО5, в виде возврата в конкурсную массу Открытого акционерного общества  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) 30 496 699 обыкновенных  акций АО «Гринкомбанк». 

- признал недействительным Договор № КГЦБ-04/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО8.  Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-04/16 купли-продажи  акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным обществом  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО8, в виде возврата в конкурсную массу Открытого акционерного  общества "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) 30 496 699  обыкновенных акций АО «Гринкомбанк». 

- признал недействительным Договор № КПЦБ-05/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО6.  Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-05/16 купли-продажи  акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным обществом  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО6, в виде возврата в конкурсную массу Открытого акционерного общества  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) 27 013 062 обыкновенных  акций АО «Гринкомбанк». 

- признал недействительным Договор № КПЦБ-03/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО7. Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-03/16  купли-продажи акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным  обществом "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и  ФИО7, в виде возврата в конкурсную массу  Открытого акционерного общества "Энергетическая русская Компания" (ОГРН:  <***>) 26 277 045 обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» и 33 000  привилегированных акций АО «Гринкомбанк». 

- признал недействительным Договор № КПЦБ-09/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО14.  

Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-09/16 купли-продажи  акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным обществом  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: 1027739279150) и Чернобельским Марком  Аркадьевичем, в виде взыскания с Чернобельского Марка Аркадьевича в пользу  Открытого акционерного общества "Энергетическая русская Компания" (ОГРН:  1027739279150) стоимость 30 496 699 обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» в  размере 32 227 284,14 руб. 

- признал недействительным Договор № КПЦБ-06/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО3.  Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-06/16 купли-продажи  акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным обществом  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО3, в виде взыскания с ФИО3 в пользу Открытого  акционерного общества "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>)  стоимость 30 496 699 обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» в размере 32 227 284,14  руб. 

- признал недействительным Договор № КПЦБ-10/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО9.  Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-10/16 купли-продажи  акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным обществом  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО9, в виде взыскания со ФИО9 в пользу  Открытого акционерного общества "Энергетическая русская Компания" (ОГРН:  <***>) стоимость 30 496 699 обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» в  размере 32 227 284,14 руб. 

- признал недействительным Договор № КПЦБ-07/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО1. Применил  последствия недействительности Договора № КПЦБ-07/16 купли-продажи акций от  29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным обществом "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО1, в виде  возврата в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Энергетическая  русская Компания" (ОГРН: <***>) 30 496 699 обыкновенных акций АО  «Гринкомбанк». 

- признал недействительным (ничтожным) Договор № КПЦБ-08/16 купли- продажи акций от 29.02.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом  "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО2. Применил последствия недействительности Договора № КПЦБ-08/16  купли-продажи акций от 29.02.2016, заключенного между Открытым акционерным  обществом "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) и ФИО2, в виде возврата в конкурсную массу Открытого акционерного  общества "Энергетическая русская Компания" (ОГРН: <***>) 30 496 699  обыкновенных акций АО «Гринкомбанк». 

В остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

Коллегия, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и  представленные на стадии производства и приобщенные к материалам дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы  материального права, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  усмотрел в данном случае наличие оснований для признания спорных сделок  недействительными (ничтожными) по ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего. 

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата,  который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления  правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников  гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК  РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая  сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника,  при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются  составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес. 

Коллегия приходит к правомерному выводу, что в материалы дела представлены  надлежащие и достаточные доказательства аффилированности должника и ответчиков. 

Также, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, о чем свидетельствует судебные акты о взыскании  задолженности в пользу кредитора ООО «ГРОТ-1». 

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиками  по спорным сделкам. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред 

имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества  должника. 

Таким образом, действия ответчиков являются недобросовестным поведением  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к  выводу о наличии оснований для признания этих сделок недействительными в  соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры  однотипны, заключены в один день. 

Операции по передаче акций от ОАО «ЭРКО» на их первых владельцев, а также  операции по передаче этих акций на вторых владельцев носили организованный  характер. 

Организованность вышеуказанных операций, наряду с наличием отношений  аффилированности между указанными лицами, свидетельствует о том, что участники  данных операций преследовали общую цель, состоящую в выводе имущества ОАО  «ЭРКО» из-под возможного обращения на него взыскания по требованиям ООО  «ГРОТ-1», используя видимость добросовестного приобретения. 

Материалы дела не содержат также доказательств того, что Ответчики приобрели  акции АО «Гринкомбанк» возмездно, уплатив за приобретенные акции справедливую  цену из собственных законно полученных денежных средств. 

Ответчики не доказали обстоятельство того, что их финансовое положение (с  учетом доходов) позволило предоставить должнику соответствующие денежные  средства. 

Ответчики, не представившие подтверждений своего дохода для исполнения  сделок, внесли якобы в кассу ОАО «ЭРКО» лишь незначительные, в сравнении с общей  стоимостью сделок, платежи. 

Доказательства их последующего внесения на расчетный счет ОАО «ЭРКО» в  деле отсутствуют. 

Основная оплата произведена ими на счет ООО «ИнвестСтрой».

В результате реализации данной схемы ОАО «ЭРКО» не получило за акции АО  «Гринкомбанк» денег от покупателей, и также не получило денег от ООО  «ИнвестСтрой» за уступленные права требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что материалами дела доказана противоправная цель заключения данных  сделок ОАО «ЭРКО», состоящая в сокрытии имущества от кредиторов. Следовательно,  в любом положении дела сделки по отчуждению акций АО «Гринкомбанк» Ответчикам  являются недействительными (ничтожными). 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 26847/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

 Д.Г. Вигдорчик