Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть ком. 30, Москва, 115477, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-269662/2019 о возвращении апелляционной жалобы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, эт/пом антресоль 2/I, ком/РМ 18/5А, Москва, 105005, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Запад» (ул. Адмирала ФИО1, д. 55/1, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50 А, Москва, 121352, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052) и

[A2] временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – ФИО4.(по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» – ФИО5 (по доверенности от 08.07.2021 № 77 АГ 6172374).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Forianelli Trading Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Запад» (далее – общество «Аптека от склада - Запад») и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527696 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (далее – общество «Компания Фармалитик») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «Йодные технологии и маркетинг») ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 ходатайство компании от 11.06.2021 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции иностранное лицо заявило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, указав в качестве правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – общество «Максимус»).

[A3] Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 указанное заявление удовлетворено, произведена замена компании на ее правопреемника общество «Максимус».

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, увеличив сумму взыскиваемой солидарно с ответчиков компенсации до 9 193 736 рублей, исходя из размера стоимости партии контрафактной продукции, за вычетом суммы компенсации в размере 20 000 рублей, присужденной в деле № А40-265693/2019, исходя из недополученной в рамках дела № А40-36719/2017 разницы между оптовой и розничной ценой в размере 9 213 736 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 производство по делу № А40-269662/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках иных судебных процессов, связанных с настоящим делом идентичными фактическими обстоятельствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 обжалуемое определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе общества «Максимус» оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-269662/2019 апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис»), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование довода о незаконности принятого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 непосредственно затрагивает права и обязанности общества «Курортмедсервис» ввиду наличия ссылок на аффилированность названного лица с истцом; перечисления в его пользу со стороны ответчиков компенсации, признанной судами в рамках иных аналогичных дел; включение принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 183422, № 338019 в серию.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что выводы судов в указанной части являются существенными, поскольку они были положены в основу обжалуемого судебного акта.

[A4] Общество «Годовалов» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией общества «Курортмедсервис», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества «Максимус» поддержал позицию, изложенную в анализируемой кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества «Годовалов» выступил по доводам представленного отзыва, просил оставить требования подателя кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель общества «Йодные технологии и маркетинг» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество «Компания Фармалитик», общество «Аптека от склада - Запад», общество «Курортмедсервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при принятии определения от 26.08.2022, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права

[A5] или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания определения от 15.02. 2022 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, так как ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях последнего.

Более того, общество «Курортмедсервис» не раскрыло перед судом, какие негативные для него последствия влечет принятие названного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы в силу

[A6] пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции также по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба общества «Курортмедсервис» не содержит доводов, направленных на опровержение указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Между тем выявленное судом обстоятельство истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в случае непризнания причин его пропуска уважительными, что имело место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для возврата поступившей апелляционной жалобы.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26.08.2022 принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с этим ошибочно уплаченная обществом «Курортмедсервис» государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-269662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2022 по операции № 28. Выдать справкЭул енкатр вононзавяр паодтп гиосьс дуедйсатрвисттевльеннан.ой пошлины.

ПостановлениеД ванснтыуеп ЭаПе:т Увдо сзтаовкерояюнщниуй юцен тср иФелдуер асльоно ед кназяна чеейгсотв опринятия и может

Дата 26.01.2022 5:31:07

быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судья В.В. Голофаев

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович