Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 03.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-271335/2019

по заявлению государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство конкурсной политики Калужской области, акционерное общество «Единая торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 09.07.2019 № 19/44/99/345.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство конкурсной политики Калужской области (далее – министерство), акционерное общество «Единая торговая площадка» (далее – АО «Единая торговая площадка»), общество с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй» (далее – ООО «ВАЗ-Строй»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц.

В приобщении к материалам дела отзывов министерства, АО «Единая торговая площадка» на кассационную жалобу службы, поступивших в электронном виде, и пояснений учреждения, поступивших на бумажном носителе, отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что службой на основании обращения общества была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Медынь-Гусево-Гиреево в Медынском районе на участке с км 4+540 по км 19+556 с мостом через р. Шаня.

По результатам проверки служба приняла решение от 09.07.2019 по делу № 19/44/99/345, которым признала учреждение допустившим нарушения части 4 статьи 65, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Служба указала, что учреждение не дало разъяснения положений аукционной документации по запросу ООО «ВАЗ-Строй». При этом, по мнению службы, последней датой подачи заявления о разъяснении являлось 01.07.2019, поскольку последний день подачи заявления приходился на субботу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что учреждение допустило нарушение указанных норм Закона о контрактной системе.

Между тем согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик в течение двух дней размещает в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закреплено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

В пункте 11.1 аукционной документации учреждением были указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе:

– дата начала предоставления разъяснений: 17.06.2019 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона);

– дата окончания срока предоставления разъяснений: 01.07.2019 (по запросам, поступившим до 30.06.2019, то есть за три дня до даты окончания срока подачи заявок, и с учетом двух дней, предоставленных заказчику на дачу разъяснений в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 19.1 аукционной документации датой окончания срока представления заявок является 03.07.2019 в 08час. 00 мин.

Исходя из журнала событий оператора электронной площадки, запрос на разъяснение аукционной документации был направлен участником 01.07.2019 в 18-17 оператору электронной площадки, при этом окончанием срока для размещения в ЕИС разъяснений являлось 17-15 01.07.2019 (время окончания рабочего дня в организации).

Суд апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств и приведенных норм отметил, что последней датой поступления заказчику заявления о разъяснении является 29.06.2019, последней датой предоставления разъяснений – 01.07.2019.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу указанного в части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе условия размещения заказчиком разъяснений положений документации об электронном аукционе по запросу (поступление его заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе), учреждение в данном случае не обязано было размещать разъяснения положений документации аукционной документации по упомянутому запросу ООО «ВАЗ-Строй», поступившему 01.07.2019 в связи с чем, что датой окончания срока представления заявок являлось 03.07.2019.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, участник закупки должен направлять заявление о разъяснении аукционной документации с учетом положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, обеспечив поступление заявления заказчику в установленный законом срок, что в данном случае ООО «ВАЗ-Строй» не сделало.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в запросе ООО «ВАЗ-Строй» содержалось предложение о внесении изменений в документацию об аукционе и несвоевременная подача запроса делало невозможным исполнение положений части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, предусматривающих, в случае необходимости, внесение изменений в аукционную документацию не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (01.07.2019).

Проверяя вывод службы о нарушении учреждением части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, апелляционный суд установил, что формулировки, приведенные в оспариваемом решении службы, не позволяют сделать вывод о том, в чем именно (в каких действиях или бездействии) заключалось нарушение закона учреждением.

Частью 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 установлено, что возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта – со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта – с 1 июля 2018 г.

Как установил апелляционный суд, учреждение привело в пункте 2.39 проекта контракта и пункте 9 Технического задания соответствующие положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, указав возможные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, и объем этих работ в размере 25% от цены контракта, а в отношении конкретных видов работ указало, что они определяются по предложению подрядчика и включаются в приложение № 6 контракта, что соответствовало положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое решение службы, нарушающее права учреждения и законные интересы в сфере экономической деятельности, является незаконным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление учреждения.

Вопреки мнению службы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается ссылки службы на судебные акты по делу № А40-258379/2018, то она не может быть принята, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам: по данному делу рассматривался вопрос о противоречиях в документации об аукционе, что в настоящем деле установлено не было.

Из доводов кассационной жалобы службы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А40-271335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов