Гражданский кодекс часть 1

ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 208 103,23 руб. долга, 220 602,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг приема, хранения и выдачи (передачи) имущества, имеющего специальный режим обращения по договорам от 14.02.2019 № 4/2019, № 12/2019,

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 договоров услуги включают в себя: получение исполнителем имущества заказчика на хранение через уполномоченных представителей заказчика, возврат имущества заказчика на основании актов приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оказываются в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг. Предельная стоимость услуг составляет 99 600 руб. по каждому договору, фактическая стоимость устанавливается за каждую единицу хранения в размере 400 руб. за месяц.

Согласно п. 3.8 договора оплата производится в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно п. 4.2.5 по истечении срока хранения заказчик обязан получить имущество по акту приема-передачи.

Как утверждает истец в иске, на основании заявки заказчика от 19.02.2019 № 1 на передачу имущества от ООО «ФК «Капитал Инвест», истец принял на хранение 356 единиц имущества по акту приема-передачи от 01.03.2019 № 1.

Стоимость хранения в марте 2019 г. составила 199 200 руб., оплата произведена в полном объеме.

По истечении срока хранения ответчик имущество не получил, доказательства иного не представил. Подписанные экземпляры актов оказания услуг за период с 01.04.2019 по 15.12.2019, направленные ответчику исх. от 14.02.2020 № 14/02-20, ответчик не возвратил.

С 16 декабря 2019г. отношения сторон по хранению имущества, ранее переданного по договору от 14.02.2019 № 12/2019, оформлены договором от 16.12.2019 № 53/2019-Д.

В акте от 16.12.2019 стороны подтвердили, что на хранении у исполнителя находится имущество заказчика в количестве 356 единиц.

Стоимость хранения имущества в период с 01.04.2019 по 15.12.2019 составила 1 208 103,23 руб.

Истец просит взыскать долг в указанном размере, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 12.05.2022 и по день фактического исполнения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРМАИТИ» и ООО «ФК «Капитал Инвест».

Ходатайство о привлечении ООО «ФК «Капитал Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ответчиком до оглашения резолютивной части решения, не заявлялось. Согласно данным картотеки арбитражных дел, указанное ходатайство было подано ответчиком 12.05.2022г. в 18 ч. 28 мин., то есть после принятия судом итогового судебного акта.

ООО «АРМАИТИ» 21.04.2022г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие в распоряжении лица, истребуемого к привлечению в качестве третьего лица, доказательств по делу само по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле. (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ответчиком не указано, какие именно права или законные интересы ООО «ФК «Капитал Инвест» могут быть нарушены при рассмотрении настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 12.04.2019г. по 15.12.2019г. договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, услуги по хранению имущества ответчика на основании государственного контракта оказывало ООО «Армаити» (указанные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление) и ООО «Капитал Инвест».

Однако в обоснование своих доводов ответчиком не представлен договор с ООО «Капитал Инвест», в материалах дела имеется государственный контракт, заключенный между ответчиком и ООО «Армаити».

Выводов в отношении ООО «Капитал Инвест» судебный акт первой инстанции не содержит.

Процессуальное регулирование вопроса истребования доказательств (а ответчик просит привлечь третьих лиц исключительно в целях истребования у них документов) закреплено в ст. 66 АПК РФ, с запросами в Общества ответчик не обращался, в суде первой инстанции соответствующих доказательств не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период хранение имущества осуществлялось ООО «Армаити», перед которым ответчик полностью исполнил свои обязательства в части оплаты услуг.

Вместе с тем, данные доводы были изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены, государственный контракт, представленный ответчиком в материалы дела, был заключен по результатам проведения открытого конкурса. Согласно представленному контракту (п. 3.8.), оплата ответчиком услуг исполнителя (ООО «Армаити») осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи услуг, на основании указанного акта и счета.

Таким образом, подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Армаити», и последнего перед ответчиком, служили бы подписанные сторонами акты оказанных услуг за период, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу Общества, и акт приема-передачи имущества на хранение, при этом того же самого имущества, которое принято истцом на хранение. Материалы дела таких доказательств не содержат, обратного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Доводы о неверном расчете суммы долга, основаны на неверном толковании условий договора (ст. 431 АПК РФ), контррасчета ответчиком представлено не было.

Довод ответчика, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, является несостоятельным, ответчик ссылается на акт технического состояния вооружения и боеприпасов, согласно которому, абсолютно всё имущество, находившееся на хранении у истца, было в неисправном состоянии в следствие дефектов, представляющих из себя сколы, царапины, следы механического воздействия на ствольную коробку и иные составляющие оружия, отсутствие отдельных частей, поломок отдельных частей, следов коррозии, что является грубым нарушением технических регламентов хранения оружия. Ответчик также указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, имущество (оружие) было невозможно реализовать, в связи с чем, оружие было утилизировано Федеральной службой войск Национальной гвардии РФ, что причинило ответчику убытки.

Данный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный в связи со следующим.

Ответчиком было передано на хранение истцу конфискованное имущество, что также подтверждается ответчиком в представленной им апелляционной жалобе. Имущество не передавалось на хранение новым, либо исправным: сторонами не составлялся акт о состоянии передаваемого на хранение имущества. В период нахождения имущества на хранении сторонами составлялись акты по результатам инвентаризации (акты приложены к исковому заявлению, свидетельствующие о том, что имущество находится на хранении у истца), на протяжении всего срока нахождения имущества на хранении у истца от ответчика не поступало претензий о качестве оказываемых истцом услуг. В момент возврата имущества из хранения ответчиком также не было заявлено каких-либо претензий о качестве услуг, о состоянии имущества.

Ответчик указывает на необоснованность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду того, что взысканию подлежит неустойка, установленная договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Срок действия договоров установлен в п. 10.2 -до 31.05.2019г.

Обосновывая требование в части взыскания процентов истец ссылается на прекращение срока договора.

Суд апелляционной инстанции в указанной части исходит из следующего .

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 68 постановления Пленума N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент истечения срока действия договоров прекращено не было.

Следовательно, правомерным было бы начисление неустойка до полной оплаты оказанных услуг в размере, предусмотренным пунктом 6.1.1 договора.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, не превышает размер пеней, предусмотренных условиями договоров, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Доводы о процессуальных нарушениях при принятии судебного акта, выразившиеся в начале судебного заседания 12.05.2022 с многочасовой задержкой, представитель ответчика находился в ином судебном заседании, о чем предупредил секретаря судьи, однако судебное заседание проведено в отсутствие, соответственно ответчик не смог представить доказательства, которые истребовал суд первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, последнее 12.05.2022 началось с двухчасовой задержкой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела.

Никаких новых доказательств с апелляционной жалобой ответчиком не представлено, все документы, приобщенные им к жалобе, получили свою оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022г. по делу № А40-271385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Л.А. Яремчук