Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г., вынесенное судьей Титовой Е.В., по делу № А40-272230/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» к Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО1 (по доверенности от 03.11.2018 г.), ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 13.10.2016 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.11.2018 г.), ФИО4 (по доверенности от 23.03.2017 г.), ФИО5 (по доверенности от 30.01.2019 г.); от Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» ФИО6 (по доверенности от 05.10.2018 г.),ФИО7 (по доверенности 12.12.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу Федеральным государственным унитарным предприятием «МИА «Россия Сегодня» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

В обоснование заявления Федеральное государственное унитарное предприятие «МИА «Россия Сегодня» указывает на то, что оно является правообладателем спорного фотографического произведения, а его имущество находится в федеральной собственности, в связи с чем, заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и признать за ним исключительное право на фотографическое произведение «Владимир Высоцкий».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел правовых оснований для привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «МИА «Россия Сегодня» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о чем вынесено определение от 28.02.2019 г.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением от 28.02.2019 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «МИА «Россия Сегодня» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик, в свою очередь, указал на наличие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Федерального государственного унитарного предприятия «МИА «Россия Сегодня» и отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в обоснование заявления о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями документы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Из приведенной нормы Закона следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Процессуальный смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам, в связи с чем, привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора.

Вместе с тем, требованием, заявленным Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» к ответчику Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В свою очередь, требованием, заявленным Федеральным государственным унитарным предприятием «МИА «Россия Сегодня» является признание исключительного права на фотографическое произведение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на ссылку суда первой инстанции на положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расширения круга лиц, подлежащих обязательному участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению апелляционного суда, изложенные в заявлении доводы не соответствуют положениям ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование заявителя носит самостоятельный характер.

При этом наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-272230/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина