Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу приватного акционерного общества «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА КРЕОМА ФАРМ» (ул. Радищева, 3, г. Киев, Украина) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-27293/2016 (судья Ведерников М.А.) о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по иску приватного акционерного общества «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА КРЕОМА ФАРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК СИЛМА» (ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1, стр. 2, Москва, 115573, ОГРН 1037721019104)

о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

компании «Биолайн Фармасьютикал АГ» / Bioline Pharmaceutical AG (Blegistrasse 5, 6340 Baar, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от приватного акционерного общества «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА КРЕОМА ФАРМ» – Сергунина Т.В. (по доверенности от 18.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК СИЛМА» – Золотых Н.И. и Курапов М.Г. (по доверенности от 01.03.2016);

от компании «Биолайн Фармасьютикал АГ» / Bioline Pharmaceutical AG – Золотых Н.И. (по доверенности от 24.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

приватное акционерное общество «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА КРЕОМА ФАРМ» (далее – общество «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА КРЕОМА ФАРМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК СИЛМА» (далее – общество ТНК СИЛМА») о защите исключительного права на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Биолайн Фармасьютикал АГ» / Bioline Pharmaceutical AG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 производство по делу приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения по результатам рассмотрения возражений против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента на изобретение № 012985.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,

общество «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА КРЕОМА ФАРМ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики, согласно которой в приостановлении производства по делу о защите исключительных прав на объекты патентных прав, товарные знаки до рассмотрения Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны соответствующим объектам интеллектуальной собственности должно быть отказано.

Истец полагает, что приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию также влечет нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует принципу разумности.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик подал новое возражение в Роспатент при том, что количество обращений в Роспатент с возражениями не ограничено.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТНК СИЛМА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что 10.03.2017 по результатам рассмотрения его возражения против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента № 012985 оглашена резолютивная часть заключения коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, в соответствии с которым возражение против действия Евразийского патента № 012985 удовлетворены, действие Евразийского патента № 012985 на территории Российской Федерации прекращено полностью.

При этом, по мнению ответчика, подача возражений против действия патента является законным способом ответа лица, к которому предъявлены требования в связи с нарушением исключительного права на изобретение в случае, если это лицо полагает соответствующее техническое решение

непатентоспособным.

При таких обстоятельствах общество ТНК СИЛМА» полагает, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу мог бы привести к принятию незаконного решения суда.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что приостановление производства по настоящему делу позволит исключить назначение по делу судебной экспертизы и несение в связи с этим значительных денежных расходов; производство по делу уже возобновлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство общества ТНК СИЛМА» и приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество ТНК СИЛМА» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны изобретению по спорному патенту.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что решение Роспатента может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия / отсутствия соответствующих исключительных прав на спорное изобретение у истца и факта их нарушения ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление

производства по настоящему делу соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволит исключить необходимость проведения судебной экспертизы, а также то, что 10.03.2017 по результатам рассмотрения возражения ответчика против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента № 012985 оглашена резолютивная часть заключения коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, в соответствии с которым возражения против действия Евразийского патента № 012985 удовлетворены, действие Евразийского патента № 012985 на территории Российской Федерации прекращено полностью.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено, что рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. Решение Роспатента по итогам

рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством

Данная правовая позиция применима и к спору о защите исключительных патентных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны техническому решению не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении исключительного права на это техническое решение. Вместе с тем приостановление производства по такому делу в связи с рассмотрением указанного возражения Роспатентом не исключено при рассмотрении дела о нарушении исключительных патентных прав до рассмотрения соответствующего дела Роспатентом.

При этом оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные исключительные обстоятельства (специфику споров о защите исключительных прав на изобретение, необходимость проведения сложной, длительной и дорогостоящей экспертизы) и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы истца о нарушении судами единообразия судебной практики.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о несоответствии обжалуемых судебных актов статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 названной нормы срок, на который производство по делу приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела.

При этом, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу нарушает разумный срок судопроизводства, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, напротив, исходили из принципа процессуальной экономии, отмечая, что приостановление производства по делу позволит исключить необходимость проведения по делу судебной экспертизы и, соответственно, несение сторонами дополнительных расходов на ее проведение а также приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, поскольку в случае вынесения Роспатентом решения о прекращении правовой охраны Евразийского патента № 012985, необходимость в назначении и проведении по настоящему делу дорогостоящей комплексной судебной экспертизы отпадет.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по настоящему делу производство по настоящему делу возобновлено, на 10.08.2017 на 12 часов 00 минут назначено судебное заседание.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-27293/2016 о приостановлении производства по делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-27293/2016 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу приватного акционерного общества «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА КРЕОМА ФАРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.А. Кручинина Судья С.П. Рогожин