Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альпака» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 401 184 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в порядке упрощенного производства принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца - ООО «Альпака» об изготовлении мотивированного текста решения в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с указанными решением и определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Альпака» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, принял жалобы к производству, а также приостановил производство по апелляционным жалобам ООО «Альпака» до изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ГУП «Московский метрополитен» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, в восстановлении пропущенного срока истцу отказать, производство по апелляционным жалобам на решение и определение суда первой инстанции прекратить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альпака» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ГУП «Московский метрополитен» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом необходимости реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы.

Учитывая факт подачи ООО «Альпака» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, принятое путем подписания резолютивной части, судом апелляционной инстанции правомерно приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО «Альпака» до изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения. В данном случае необходимость изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения обусловлено изменениями в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающими суд первой инстанции изготавливать мотивированный текст решения в случае подачи апелляционной жалобы.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил обществу «Альпака» срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и о принятии апелляционной жалобы к производству (статьи 188, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такие возражения могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года № А40-272956/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев