Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-27327/22, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по заявлению ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус БМК» (далее – ОО «Ротор Хаус БМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - заинтересованное лицо) от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении № 0101/291221/06767-8ю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить санкцию в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба обоснована наличием неучтённого судом основания малозначительности статья 2.9 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, у ООО «ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани» с 11.10.2021 отсутствует лицензия серии РА 005521 № 77ЗП0007383 на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввиду ее аннулирования.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

15.10.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу осуществлено снятие остатков алкогольной продукции, в результате чего составлен акт снятия остатков № У1-а1018/06 от 15.10.2021, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.10.2021 № 5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» остаток товара должен быть реализован до 13.12.2021.

Согласно поступившей в Отдел контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции служебной записки № сз 1-10524/03 от 17.12.2021 отдела отчетности и анализа информационных систем, у ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани» (ИНН <***> КПП 503145003) лицензия: серия РА 005521 № 773П0007383, числятся остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии действующей лицензии.

При этом, согласно Отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 29.12.2021 у ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани» числится 0,00012 тыс. дал. (2 шт.) алкогольной продукции (водка, коньяк).

Ввиду чего, в ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение Аксено-Бутырское, с. Кудиново, территория АО «Кудиново», здание склада № 1, установлено отсутствие указанной алкогольной продукции, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра № 0101/291221/06767-3ю от 29.12.2021.

Так, объем алкогольной продукции, зафиксированный в ЕГАИС за ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани», составил: 2 шт. алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, Обществом не допускается осуществлять производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 4 пункта 8 настоящих Правил (п. 9 Постановления от 31.12.2020 № 2466).

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2466 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 настоящих Правил либо заявление с уточненными данными.

На основании вышеизложенного, Общество должно было фиксировать оборот алкогольной продукции в ЕГАИС, что последним осуществлено не было.

С учётом изложенных обстоятельств, было вынесено постановлением от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении № 0101/291221/06767-8ю, ООО «Ротор Хаус БМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спирто-содержащей продукции при их производстве или обороте и привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КРФоАП, с наложением штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ротор Хаус БМК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации») и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу возложенных полномочий Росалкогольрегулирование осуществляет контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции; за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» (далее - Постановление Правительства от 19.06.2006 № 380), «Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее - Правила) и приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 № 150 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации» подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, Общество как профессиональный участник правоотношений, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по осуществлению учета и декларирования объема производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КРФоАП.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, при вынесении обжалуемого постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО учтены все обстоятельства дела и не на смотря на наличие отягчающих обстоятельств (привлечение ранее к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ) размер штрафа назначен обществу с применением части 3.2 стать 4.1 КоАП РФ.

Так, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, а также возможность заменить санкцию в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усматривается, довод подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что санкция статьи 14.19 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждение, а влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.05.2022 по делу № А40-27327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова