Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АСК «Росмед» о признании недействительными и не подлежащим применению распоряжение генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» Кузнецова Александра Сергеевича от 28.04.2017 о внесении изменения в штатное расписание АО «АСК «РОСМЕД» в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 руб.,

в рамках дела о признании акционерного общества «АСК «Росмед» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3427 назначена временная администрация акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее - АО «АСК «РОСМЕД», Общество; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3451; ИНН 7706074977; ОГРН 1027739438649) в связи с приостановлением приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3426 действий лицензий на осуществление страхования общества, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3584 отозвана лицензия на осуществление страхования Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 АО "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. от 28.04.2017 о внесении изменения в штатное расписание в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость абстрактного обжалования сделок должника, учитывая, что должностной оклад директора установлен Трудовым договором, а не обжалуемым распоряжением.

Также указывает на ошибочность выводов судов о неплатежеспособности должника в период подписания распоряжения, а также указывает на нарушения судами норм процессуального права: судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности, не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно принял от конкурсного управляющего новые доказательства, и сделал выводы, предрешающие результат по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно о признании недействительными действий АО АСК «РОСМЕД» по перечислению Кузнецову А.С. 10.07.2017 года денежных средств в размере 8 572105 рублей 03 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, оценка и исследование доказательств, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2014 между АО "АСК "РОСМЕД" и Кузнецовым А.С. был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 трудового договора от 09.09.2014 размер должностного оклада работника составляет 400 000 рублей в месяц. Пунктом 10.3 трудового договора от 09.09.2014 закреплено, что в силу расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по решению учредителей работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере (двенадцати) должностных окладов. Распоряжением Генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. 14.12.2014 внесены изменения в штатное расписание АО "АСК "РОСМЕД" в части установления размера должностного оклада генерального директора, который установлен размере 50 000 рублей.

С 01.09.2015 в связи с внесением изменений в штатное расписание в части увеличения штатных окладов сотрудников АО "АСК "РОСМЕД", размер должностного оклада генерального директора общества был изменен до 55 000 рублей.

28.04.2017 распоряжением генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. внесены изменения в штатное расписание АО "АСК "РОСМЕД" в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно штатному расписанию от 28.04.2017 N 33, утвержденному приказом от 28.04.2017 N 26-ОД/2017, на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 должностной оклад генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" составляет 55 000 рублей.

Решением Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2017 трудовой договор от 09.09.2014 с Кузнецовым А.С. расторгнут.

Таким образом, являясь генеральным директором общества, Кузнецов А.С. распоряжением от 28.04.2017 более чем в 7 (семь) раз увеличил причитающийся штатным расписанием должностной оклад и, как следствие, более чем в 7 (семь) увеличил размер компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания рассматриваемой сделки недействительной по п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершенные действия совершены с целью причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности страховой организации, при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Кузнецова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» и кредитора Бреднева В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» подлежит возврату, ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Оспариваемое распоряжение издано 28.04.2017 года с учетом назначения временной администрации у должника менее чем через 8 месяцев (07.12.2017 года).

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 и абзацу 4 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании абзаца 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Судами установлено, что распоряжением генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. от 28.04.2017 внесены изменения в штатное расписание АО "АСК "РОСМЕД" в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию от 28.04.2017 N 33, утвержденному приказом от 28.04.2017 N 26-ОД/2017, на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 должностной оклад генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" составляет 55 000 рублей.

Таким образом, являясь генеральным директором общества, Кузнецов А.С. распоряжением от 28.04.2017 более чем в 7 (семь) раз увеличил причитающийся ему штатным расписанием должностной оклад и, как следствие, более чем в 7 (семь) раз увеличил размер компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора.

Суды пришли к выводам, что Кузнецов А.С. не представил доказательств того, что он осуществлял трудовые функции, соразмерные увеличенному в семь раз должностному окладу генерального директора, с учетом того обстоятельства, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также Кузнецовым А.С. не доказано, что размер должностного оклада соответствует среднерыночной стоимости подобных выплат.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что распоряжение от 28.04.2017 представляет собой сделку, заключенную при неравноценной встречном исполнении Кузнецовым А.С. своих обязанностей в должности генерального директора АО АСК "РОСМЕД" в период до года до назначения временной администрации в пользу заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое распоряжение от 28.04.2017 вынесено в период наличия у страховой организации финансовых трудностей, отраженных в заключении о финансовом состоянии страховой организации (величина убытка за 1 полугодие 2017 г. составила 41 515 тыс. руб.) и предписаниях Банка России за 1 полугодие 2017 года.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-5514/2017.

Согласно плану восстановления платежеспособности от 06.09.2017 АО "АСК "РОСМЕД", указанному в заключении о финансовом состоянии страховой организации, АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 г. с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

Кроме того, по результатам проведения служебного расследования от 31.07.2017 в период с мая по июль 2017 г. выявлен факт подписания более 30 дополнительных соглашений о безосновательном увеличении должностных окладов в несколько раз по сравнению с действующим штатным расписанием подписанных от имени АО "АСК "РОСМЕД" в начале июля 2017 года ранее отстраненным от должности (28.06.2017) бывшим генеральным директором Кузнецовым А.С. уже после его увольнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, суды установили, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится дело N 2-2791/2018 по исковому заявлению Кузнецова А.С. к АО АСК "РОСМЕД" о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 4 800 000 рублей, при обосновании размера исковых требований Кузнецов А.С. исходит из должностного оклада в размере 400 000 рублей, который был установлен распоряжением от 28.04.2017.

Также в производстве Таганского районного суда города Москвы находится дело N 02-3053/2018 по исковому заявлению Кузнецова Александра Сергеевича о взыскании АО АСК "РОСМЕД заработной платы в размере 4 657 142 рублей 86 копеек, процентов за неполученную заработную плату в размере 384 293 рублей 33 копеек. Следует отметить, что при обосновании размера исковых требований Кузнецов А.С. исходит из должностного оклада в размере 400 000 рублей, который был установлен распоряжением от 28.04.2017.

Суды пришли к выводу, что в случае удовлетворения судами общей юрисдикции исковых требований Кузнецова А.С., конкурсная масса должника уменьшится на 4 800 000 и 5041436,19 рублей соответственно, что приведет к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было выявлено, что 10.07.2017, то есть за 7 (семь) месяцев до принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом, АО АСК "РОСМЕД" совершило действия по перечислению Кузнецову А.С. заработной платы в размере 8 572 105 рублей 03 копеек, в силу пункта 2 распоряжения от 28.04.2017, бухгалтерии дано указание произвести начисление и выплату разницы невыплаченной за указанный период заработной платы.

Суды посчитали обоснованным довод конкурсного управляющего, что денежная сумма, перечисленная Кузнецову А.С. 10.07.2017 в размере 8 572 105 рублей 03 копейки, представляет собой разницу между общим размером заработной платы, фактически выплаченной Кузнецову А.С., исходя из должностных окладов в размере 50 000 рублей и 55 000 рублей, между общим размером заработной платы, которая подлежала начислению и выплате начиная с 14.12.2014 по дату увольнения, исходя из должностного оклада в размере 400 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-27329/2018 находится обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий АО АСК "РОСМЕД" по перечислению Кузнецову А.С. 10.07.2017 г. денежных средств в размере 8 572 105 рублей 03 копеек, а также применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО "АСК "РОСМЕД". Соответственно, поскольку денежные средства в размере 8 572 105 рублей 03 копеек перечислены на счет Кузнецова А.С., размер имущества АО АСК "РОСМЕД" уменьшился на указанную сумму, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, Кузнецов А.С. распоряжением от 28.04.2017 причинил вред имущественным правам кредиторов АО АСК "РОСМЕД" в размере 8 572 105 рублей 03 копеек.

Довод о недопустимости оспаривания данной сделки, изложенный в кассационной жалобе отклоняется и основан на ошибочном толковании ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом установленных судами правовых последствий издания данного распоряжения.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 268 АПК РФ в части принятия дополнительных доказательств, проверен судом кассационной инстанции и отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду чего доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о недоказанности признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак