Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего АО АСК «РОСМЕД» о признании недействительным и не подлежащим применению приказ генерального директора АО АСК «РОСМЕД» ФИО11 «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 14.06.2017 № 26-ОД/2017, признании недействительным и не подлежащим применению приказ генерального директора АО АСК «РОСМЕД» ФИО11 «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 03.07.2017 № 27-ОД/2017, о признании недействительной сделкой действия по выплате 19.06.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 15 194 535 руб., признании недействительной сделкой действия по выплате 07.07.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 7 115 414 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК «РОСМЕД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (АО «АСК «РОСМЕД», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация «Агентств по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании недействительным и не подлежащим применению приказ генерального директора АО АСК «РОСМЕД» Кузнецова Александра Сергеевича «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 14.06.2017 № 26-ОД/2017;

- о признании недействительной сделкой действий АО АСК «РОСМЕД» по выплате 19.06.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 15 194 535 рублей;

- о признании недействительной сделкой действия АО АСК «РОСМЕД» по выплате 07.07.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 7 115 414 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 сентября 2019 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Генеральным директором АО АСК «РОСМЕД» ФИО11 14.06.2017 г. издан приказ «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» № 26-ОД/2017 (далее - Приказ от 14.06.2017 г. № 26-ОД/2017), а также подготовлены приложение № 1 и приложение № 2 к указанному приказу, которые содержат перечень лиц, в адрес которых необходимо осуществить выплату премиального вознаграждения.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено наличие приказа Генерального директора АО АСК «РОСМЕД» Кузнецова Александра Сергеевича «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 03.07.2017 г. № 27-ОД/2017 (далее - Приказ от 03.07.2017 г. № 27- ОД/2017).

В целях проверки факта перечисления денежных средств работникам АО «АСК «РОСМЕД» на основании вышеуказанных приказов, 19.10.2018 г. в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

АКБ «СЛАВИЯ» (АО) письмом от 26.10.2018 № 2337-06/18 представило выписки по операциям на счете № 40702810400000000014 за период с 19.06.2017 по 19.06.2017 и за период с 07.07.2017 по 07.07.2017, из которых следует, что денежные средства сотрудникам АО «АСК «РОСМЕД» в указанные даты не перечислялись, однако имеются отметки о перечислении со счета АО «АСК «РОСМЕД» на счет АКБ «Славия» (АО) денежных средств в счет вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на зарплату, стипендии, пособия, командировочные расходы (строка 6 выписки от 19.06.2017 г. и строка 14 в выписке от 07.07.2017).

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, вышеуказанными выписками подтверждается, что АО «АСК «РОСМЕД» 19.06.2017 и 07.07.2017 были получены в АКБ «Славия» (АО) наличные денежные средства для выдачи заработной платы.

В ходе конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего поступили копии бухгалтерских документов, подтверждающие, что премия сотрудникам АО «АСК «РОСМЕД» на основании вышеуказанных приказов была выплачена наличными денежными средствами из кассы Общества, при этом начисление премии за 2016 год осуществлялось на основании Приказа № 26-ОД/2017 от 14 июня 2017 г. «О поощрении сотрудников АО «АСК «РОСМЕД», в котором содержится ссылка на «Положение о премировании сотрудников АО «АСК «РОСМЕД».

Заявитель указал, что на основании Приказа от 14.06.2017 г. № 26-ОД/2017 и Приказа от 03.07.2017 г. № 27-ОД/2017 Общество выдало сотрудникам АО АСК «РОСМЕД» денежные средства в общем размере 22 309 949 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что приказ от 03 июля 2017 г. подписан ФИО11, который не являлся руководителем Общества с 29 июня 2017 г. и не имел полномочий на подписание такого документа, при этом выдача премии за 1 квартал 2017 г. производилась из кассы 07.07.2017 г. по расходному кассовому ордеру № 124, который не подписан генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий общества сослался на то, что приказы о премировании сотрудников АО «АСК «РОСМЕД» изданы, а денежные средства в общем размере 22 309 949 руб. выданы сотрудникам в период неплатежеспособности общества, в связи с чем они были направлены на вывод имущества из организации и причинение имущественного ущерба кредиторам должника, при этом заявитель также ссылался на неравноценность встречного предоставления по сделкам.

Также конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что последним представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у АО АСК «РОСМЕД» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства направленности совершения оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, что является основанием для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылались на то, что определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года непосредственно затрагивает права и обязанности премированных сотрудников должника, однако они не были привлечены к участию в деле.

ФИО11, оспаривая принятые судебные акты, повторил вышеуказанный довод, а также указал, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, что на дату вынесения приказов о премировании должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерской документации общества по состоянию на 30 июня 2017 года стоимость имущества должника превышала размер его обязательств на 124 млн. руб.

Также заявитель сослался на отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств неравноценности предоставления встречного исполнения по сделкам не доказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб и их представители поддержали изложенные в них доводы.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 подлежит прекращению в связи со следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, суд округа, а затем в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 последовательный порядок обжалования судебных актов не был соблюден, производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению, поскольку у заявителей отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Между тем, суд округа полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

ФИО11 в своей кассационной жалобе ссылался на то, что определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года непосредственно затрагивает права и обязанности премированных сотрудников должника, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Из содержания указанной нормы следует, что приказ о выплате премии и произведение выплат во исполнение приказа являются самостоятельными сделками.

В данном случае судами рассмотрены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным и не подлежащим применению приказ генерального директора АО АСК «РОСМЕД» ФИО11 «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 14.06.2017 № 26-ОД/2017, признании недействительным и не подлежащим применению приказ генерального директора АО АСК «РОСМЕД» ФИО11 «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 03.07.2017 № 27-ОД/2017, о признании недействительной сделкой действия по выплате 19.06.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 15 194 535 руб., признании недействительной сделкой действия по выплате 07.07.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 7 115 414 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор и делая вывод о том, что оспариваемая сделка по выплате премий является недействительной, суды высказались о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку суды сотрудников общества, в отношении которых вынесены приказы и произведены выплаты, не привлекли.

Таким образом, суды не привлекли к участию в деле сторон оспариваемой сделки, а именно, работников должника, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле работников должника, в отношении которых вынесены оспариваемые приказы и произведены выплаты, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-27329/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-27329/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова