Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекции ДОМН (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 08-2650/20/МА-9126686 от 24.08.2021 в размере 5 198 руб. 48 коп.

Решением суда от 12.05.2022 исковое заявление ГКУ Дирекции ДОМН оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ГКУ Дирекции ДОМН и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 24.08.2021 № 08-2650/20/МА-9126686 на поставку товаров для уроков технологии (рукоятка для швабры, бумага для выпечки, перчатки резиновые хозяйственные, губки для мытья посуды, комплект для сухой уборки, держатель для МОП, нож столовый детский) для ГКОУ в 2021 году (далее - контракт).

«Перчатки хозяйственные PACLAN, S, М, L» страна происхождения Малайзия, Китай (Приложение № 1 «Спецификация» к техническому заданию)

По условиям пп. 1.1, 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 14.09.2021.

Товары, поставляемые поставщиком грузополучателю, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком в период с 15.09.2021 по 16.09.2021 были проведены проверки исполнения обязательств по контракту и установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта и технического задания, что подтверждается актами проверок от 15.09.2021 и от 16.09.2021.

В установленный срок нарушения не были устранены, часть поставленного товара, по мнению истца, не соответствует требованиям контракта и технического задания, что подтверждается актами проверок от 07.10.2021 и от 08.10.2021.

За нарушение пп. 1.1, 3.1, 5.1.4 контракта в адрес поставщика была направлена претензия от 18.10.2021 № 04-11902/21 об уплате штрафа в размере 4 332,06 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с ненадлежащим выполнение договорных обязательств поставщиком, а именно, неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта от 18.10.2021 №04-11904/21.

В связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия от 04.02.2022 № 04-1145/22 об уплате пени (за период 15.09.2021 по 07.12.2021) в размере 866,42 руб.

Однако ответа на претензии не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 198 руб. 48 коп., в связи с поставкой товара несоответствующего требованиям контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены Контракта.

Проверив представленный Истцом расчет, судом установлено, что неустойка рассчитана от общей цены контракта, без учета надлежащего исполнения. При этом Истцом не представлено в материалы дела УПД, товарных накладных, актов приема-передачи товара с указанием стоимости каждой поставляемой позиции (в представленных актах проверки стоимость каждой позиции также не указана), в связи с чем суд лишен возможности произвести перерасчет неустойки.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 4.2 Технического задания товары, поставляемые в рамках контракта должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, охраны окружающей среды (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), а также требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, если такие требования предъявляются к соответствующим товарам законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на обязательное сертифицирование поставляемого товара с соответствии с Решение Коллегии ЕЭК от 03.12.2019 № 210, согласно которому «Рукавицы и перчатки для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ» отнесены к средствам индивидуальной защиты рук от воды и нетоксичных веществ, с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС – из 3926 20 000 0, из 4015 из 6216 00 000 0.

Ответчик ссылается, что артикул, торговая марка, полное наименование, производитель поставленных перчаток идентичны данным в контракте.

Поскольку ни в спецификации, ни в техническом задании к Контракту код ТН ВЭД ЕАЭС не указан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательная сертификация поставляемых резиновых хозяйственных перчаток не предусмотрена контрактом, а также требованиями законодательства РФ.

В тоже время истец не представил доказательств, что поставленные хозяйственные перчатки не соответствуют условиям контракта, технического задания и установленному качеству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, достоверных доказательств в подтверждение позиции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу №А40-27440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова