Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Балтик Экспо» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-275738/18 (33-3033), вынесенное судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ОАО «Балтик Экспо» (ОГРН<***>)

к 1. Правительству Российской Федерации,

2. Председателю Правительства Российской Федерации ФИО2,

3. Директору Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации ФИО3

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Правительства Российской Федерации в порядке главы 24 АПК РФ

при участии:

отзаявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц::	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтик Экспо» обратилось с заявлением к Правительству Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации ФИО2, Директору Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации ФИО3 о признании незаконными действий Директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации ФИО3, выразившиеся в отказе отменить «красные линии», проходящие по земельному участку с кадастровым номером: 39:15:140302:18 площадью 29 459 кв. метров в <...> «Чертежа красных линий», ранее утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета»; обязании внести изменения, соответствующие п. 1 настоящего обращения, в Распоряжение Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета» и соответственно внести соответствующие изменения в «Чертеж красных линий», ранее утвержденным данным распоряжением Правительства РФ; о признании незаконным бездействий, допущенных Правительством РФ в лице Председателя Правительства РФ ФИО2 и Директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ОАО «Балтик Экспо» 10.09.2018 года, поданное в Правительство РФ на имя Председателя Правительства РФ ФИО2; в не отмене «красных линий», проходящих по земельному участку с кадастровым номером: 39:15:140302:18 площадью 29 459 кв. метров в <...> «Чертежа красных линий», ранее утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета»; в не внесении изменений, соответствующие п. 1 настоящего обращения, в Распоряжение Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735- р «Об утверждении основной части проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета» и соответственно внести соответствующие изменения в «Чертеж красных линий», ранее утвержденным данным распоряжением Правительства РФ; обязании Правительство РФ отменить «красные линии», проходящие по земельному участку с кадастровым номером: 39:15:140302:18 площадью 29 459 кв. метров в <...> «Чертежа красных линий», ранее утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета»; внести изменения в Распоряжение Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов г.Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета» и соответственно внести соответствующие изменения в «Чертеж красных линий», ранее утвержденный данным распоряжением Правительства РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы в принятии заявления отказано. Суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушении доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений главы 4 АПК РФ заявленный спор, исходя из текста поданного заявления и сформулированных требований, не может быть отнесен к компетенции Арбитражного суда города Москвы, поскольку заявителем, по сути, оспаривается неотмена (невнесение испрашиваемых изменений) в ранее изданное Распоряжение Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735-р. Суд указал, что формулирование заявителем требований как оспаривание действий (бездействия) должностных лиц Правительства Российской Федерации, не изменяет существа спора, который направлен на отмену (изменение) Распоряжения Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 1735-р, которое ранее было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, которым решением от 24.07.2015г. № АКПИ15-735 в удовлетворении требований об оспаривании указанного распоряжения в части включения земельного участка с кадастровым номером: 39:15:140302:18 отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требования заявителя направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2015 №АКПИ15-735.

В рамках означенного судебного акта было рассмотрено заявление ОАО «БАЛТИК ЭКСПО» и «CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS, a.s.» об оспаривании (в части) Распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года №1735-р, и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года №АПЛ15-442 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно отметил суд в своем определении, заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего дела, Общество фактически имеет целью пересмотр обстоятельств дела, установленных решением Верховного суда РФ от 24 июля 2015 года №АКПИ15-735.

При этом доводы заявителя о том, что правовая ситуация с момента издания Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2014 № 1735-р изменилась и необходима новая судебная оценка; предмет и основания исков, ранее рассмотренных различными судами РФ отличны от заявленных в настоящем деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку из формулировок заявленных требований следует, что требования направлены на отмену «красных линий», т.е. на внесение изменений в Распоряжение Правительства РФ от 14 сентября 2014 года №1735-р, законность которого являлась предметом рассмотрения в Верховном суде РФ, и по результатам рассмотрения в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Таким образом, заявленные требования не основаны на положениях ст.ст.2, 4 АПК РФ, а направлены на оспаривание положений Распоряжения Правительства РФ от 14 сентября 2014 года №1735-р, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда РФ от 24 июля 2015 года №АКПИ15-735, что противоречит положениям главы 7 АПК РФ.

При этом, суд обоснованно указал что такие требования не относятся к компетенции арбитражного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы и обстоятельства, изложенные по тексту заявления общества, касаются установления наличия прав на земельный участок после истечения срока действия актов, регулирующих вопрос изъятия земельного участка, срок действия которых, по мнению заявителя, истек в 2018 году.

Из текста заявления видно, что процессуальная цель заявителя связана с правообладанием земельным участком, расположенным за пределами г.Москвы. Настоящее заявление подано в защиту прав на земельный участок и соответствующие строения.

Вместе с тем, положениями статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность в отношении споров, связанных с правами на недвижимое имущество, в данном случае, с правами на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к основанному выводу, что под видом формулирования требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Правительства Российской Федерации, не может быть изменена исключительная подсудность спора.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дел №А21-4363/2015, №А21-10444/2015, №А21-4672/2015, №А21-5679/2016, судом отказано в удовлетворении требований ОАО «Балтик-Экспо» об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, связанных с исполнением распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 г. №1735-р. Суд правомерно указал, что, заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего дела, заявитель фактически имеет целью пересмотр обстоятельств, установленных арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дел № А21-10444/2015, А21-4363/2015, №А21-5679/2016, №А21- 4672/2015, Решения Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2015г. по делу № АКПИ15-735, а также повторное обжалование распоряжения Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2015г. № 1735-р, что не может быть реализовано в рамках главы 24 АПК РФ.

При этом, различные формулировки заявленных требований, направленные на защиту одного и того же права на земельный участок и строения, не свидетельствуют о наличии различий в предмете спора.

В определении от 28.01.2016г. № 109-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии заявления ОАО «Балтик Экспо» об оспаривании действий и бездействия должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-275738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1