Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-275793/18,

по иску: ИП ФИО1

к ООО "ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ"о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по клинингу от 01.06.2018г. № КОЖ/1 в сумме 470 000 рублей, неустойки в сумме 82 400 рублей по состоянию на 21.01.2019г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 29.04.2019 поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ИП ФИО1 и ООО «ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор возмездного оказания услуг по клинингу № КОЖ/1 и дополнительное соглашение № 1 договору, в соответствии с условиями которых истец в период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. оказывает услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ответчика и выдаче полотенец по адресу: <...>; договором предусмотрена ежемесячная стоимость указанных выше услуг истца в сумме 415 000 рублей, из которых: 345 000 рублей составляет стоимость услуг по ежедневной комплексной уборке и 70 000 рублей стоимость слуг по выдаче полотенец.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актами: от 30.06.2018г.

№ 95. от 3 1.07.2018 г. №124, от 31.07.2018 г. № 125, которые подписаны, как указал истец, представителем ответчика - директором фитнес- клуба ФИО2; при этом, на актах №№ 124, 125 не проставлена печать ответчика, в связи с чем, 27.08.2018г. истец повторно заказным письмом направил ответчику акты №№124, 125 и счета на оплату, по адресу места нахождения ответчика, так и по указанному в договоре почтовому адресу; ответчик не подписал акты и не вернул их обратно с подписью или с мотивированным отказом от их подписания, при этом, ответчиком оплачено истцу 325 000рублей, оставшаяся задолженность ответчика по оплате оказанных истцом по Договору услуг составляет 470000 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты долга в сумме 470000рублей, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 470000 рублей с учетом норм ст.ст. ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме

82400 рублей по состоянию на 21.01.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не найдено, а также, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, как документально обоснованные, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Как указал истец, акты №№124,125 подписаны директором фитнес- клуба ФИО2, которым также подписан акт от 30.06.2018г.№ 95, на котором имеется печать ответчика и данный акт оплачен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует, полномочие которого на подпись явствует из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) в силу норм п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, неоспоримым доказательством факта надлежащего оказания истцом услуг в июле 2018 года являются акты, повторно направленные 27 августа 2018 года заказным письмом заявителю по адресу его места нахождения, учитывая, что ответчик не представил истцу мотивированный отказ от их подписания, что в соответствии с п. 5.4. договора приравнивается сторонами договора к подписанию ответчиком акта оказанных услуг в полном объеме.

В силу норм ст. 165 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (11503526008780), почтовое отправление с актами прибыло в отделение почтовой связи 143421 по месту вручения 30 августа 2018 года и из-за отсутствия адресата выслано обратно отправителю

29.09. 2018 г.

Кроме того, оригинал акта от 31.07.2018 г. № 124 на сумму 280 000 рублей подписан главным бухгалтером ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2018 г. (копия доверенности представлена в материалы дела) и заверен печатью ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что факт образования задолженности в сумме 470000 рублей не может быть признан установленным, поскольку, по его мнению, в счет оплаты услуг истца за июнь 2018 года должны быть включены платеж в размере 60 000 рублей от 06.06.2018 г. и платеж в размере 46 092 рубля от 13.06.2018 г, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные платежи были сделаны в оплату поставленного заявителю на основании счета от 31.05.2018г. № 68 инвентаря (копия счета предоставлена в материалы дела); данная поставка инвентаря не имеет отношение к договору, что следует из счета.

К тому же даты платежей (первая половина июня 2018 года ) дополнительно подтверждают тот факт, что они не могли быть произведены в оплату услуг, поскольку в соответствии с п. 7.1. Договора оплата услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, которые в даты платежей отсутствовали, в связи с тем, что период оказания услуг (июнь 2018 г.) еще не завершился; авансовых платежей договором не предусмотрено; при этом, из платежных поручений, предоставленных в материалы дела следует, что все платежис назначением «оплата за клинингоиое обслуживание» были сделаны заявителем, начиная с 10.07.2018г.

Заявленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отказу в удовлетворении в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, учитывая, что часть актов подписана со стороны ответчика, а также, признания апелляционным судом обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г.по делу № А40-275793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕБРА МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н.Попова