Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОПТИМА» на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии искового заявления от 27.11.2018 по делу № А40-276363/18 по иску ООО «ОПТИМА» (ОГРН <***>) к ООО «Аветис Партнер» (ИНН <***>)

о взыскании 113 052 руб. 23 коп. и 12 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВЕТИС ПАРТНЕР» (LLC «Avetispartner») о взыскании задолженности в размере 108 240 руб. по договору дистрибуции № 2 от 09.02.2018, 4 812 руб. 23 коп. пени и 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО «ОПТИМА+» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик фактически располагается и ведет свою деятельность на территории Российской Федерации

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно- телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ);

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

В силу ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормой ст. 247 АПК РФ.

Следовательно, для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ).

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 указано, что к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «ОПТИМА+» исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании за рубежом, а исполнение осуществлялось на территории иностранного государства, при этом доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на положения п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так судом установлено, что спорный договор дистрибуции от 09.02.2018 № 2 заключен между ООО «ОПТИМА+» и ООО «АВЕТИС ПАРТНЕР» (LLC «Avetispartner»).

Указаний в договоре на то, что он заключен с представительством иностранной компании ООО «АВЕТИС ПАРТНЕР» (LLC «Avetis-partner») в Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, согласно п. 2.1., 2.2 договора под Территорией дистрибуции понимается согласованный сторонами географический регион, в котором со стороны Принципала разрешается Дистрибьютору осуществлять продвижение и продажу Товара.

В рамках настоящего договора за Дистрибьютором закрепляется следующая Территория дистрибуции: Республика Армения.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что территорией исполнения спорного договора Российская Федерация также не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для принятия иска и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии иска.

С учетом изложенного, коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Руководствуясь статьями 127.1, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-276363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук