Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы
ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ", ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-276504/21 по исковому заявлению

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" к ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" о взыскании долга,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 144 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик и ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу п. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления заявитель указывал, что ФИО1 является участником ответчика с долей 100%. В случае возбуждения дела о банкротстве ответчика, ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель полагает, что затрагиваются его права судебным актом, принятым по настоящему делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку суд установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы заявителя ФИО1 о возможном банкротстве ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права или обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В части рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы
ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании услуг связи № RS001245 от 01.05.2020, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Между сторонами подписаны заказы на оказание услуг. Как указывает истец, в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик не произвел оплату по счетам: за услугу на предоставление цифровых каналов связи в рамках заказа №19K224762-001, № 6101/2005RS001245 от 31.05.2020 г. на сумму 13 500 руб. с учетом НДС; № 6101/2006RS001245 от 30.06.2020 г. на сумму 13 500 руб. с учетом НДС; № 6101/2007RS001245 от 31.07.2020 г. на сумму 13 500 руб. с учетом НДС; № 6101/2008RS001245 от 31.08.2020 г. на сумму 13 500 руб. с учетом НДС, за услугу на предоставление цифровых каналов связи в рамках заказов №19K224762-001, заказы №20K019812-001, №20K019813-001.

Задолженность ответчика по договору № RS001245 от 01.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 составляет в общем размере 144 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки услуг по подключению (л.д. 45, 48, 49, 51 – 55), счета с приложением детализации к счету, направленные в адрес ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика с момента принятия искового заявления до принятия решения по существу спора было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца и фактическое оказание услуг по договору.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-276504/21

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-276504/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев