Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Серкл» (ООО "Серкл") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 276 руб. 21 коп. во вторую очередь; 370 166 руб. 56 коп. основного долга, 926 844 руб. 34 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, признал требования уполномоченного органа необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 29.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 октября 2020 года и 13 октября 2020 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Конди Групп» на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнением должником своей обязанности по добровольному погашению задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования" у общества возникла недоимка на общую сумму 2 303 146 руб. 12 коп. за расчетные периоды до 01 января 2017 года, при этом в отношении общества были применены следующие меры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств должника и его имущества:

Наименование документа ПФ РФ	Номер решения	Дата решения	Пресекательный срок для вынесения данного решения	Сумма (всего), руб.
Решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств	08710314вд0458143	17.11.2014 г.	13.01.2015 г.	619216.31
Решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств	08710314вд0328975	02.09.2014 г.	24.10.2014 г.	624747.47
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника	08710315сп0008232	18.02.2015 г.	24.08.2015 г.	624747.47
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника	08710315сп0008238	18.02.2015 г.	05.11.2015 г.	619216.31

Поскольку общество в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд 24.01.2020 утрачена.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом были представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 30 июля 2014 года и от 29 сентября 2014 года, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, вынесенные 17 ноября 2014 года и 02 сентября 2014 года, а также постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, вынесенные 18 февраля 2015 года, что свидетельствует о том, что срок на предъявление требований в реестр не истек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Конди Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что требование ИФНС России N 4 по г. Москве является необоснованным, поскольку возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности на момент его предъявления уполномоченным органом в суд 24.01.2020 утрачена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон о страховых взносах; здесь и далее приводится в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае), если иное не предусмотрено Законом о пенсионном страховании.

В случае неуплаты страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах.

В силу статей 19, 20 Закона о страховых взносах (в редакции, подлежащей применению) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах.

Указанные положения статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных Законом о страховых взносах.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов) (здесь приводится редакция, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям).

Таким образом, как правильно указали суды, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченный орган должен документально подтвердить соблюдение всей последовательности шагов по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам.

Суды установили, что уполномоченный орган ссылается на следующую задолженность:

- по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1004276,21 руб. - основной долг, 721 606,55 руб. пени;

- по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в ФОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 203 082,31 руб. - основной долг, 143 147,80 руб. пени.

В отношении принятых ПФ РФ мер по взысканию задолженности по страховым взносам на суммы 1 004 276,21 руб. и 203 082,31 руб. уполномоченным органом представлены следующие сведения: задолженность на сумму 589 049,05 руб. + пени 30 167,26: Требование от 29.09.2014 N 08710314тн113585, Решение о взыскании страховых взносов - 17.11.2014 N 08710314вд0458143, Постановление о взыскании за счет имущества - 18.02.2015 N 08710315сп0008238; задолженность на сумму 618 309,47 руб. + пени 6438 руб.: требование - 30.07.2014 N 08710314тн0906605, Решение о взыскании страховых взносов - 02.09.2014 N 08710314вд0328975, Постановление о взыскании за счет имущества - 18.02.2015 N 08710315сп0008232.

Однако само по себе вынесение налоговым органом вышеуказанных решений и постановлений не является основанием для включения требования в реестр.

В данном случае, как правильно указали суды, налоговым органом пропущены все предусмотренные вышеуказанными нормами права сроки, в том числе, сроки взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, однако это не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А40-276773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова