Гражданский кодекс часть 1

ООО «Москва-Сокол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кастор групп» о взыскании по договору аренды от 28.06.2019 № А-4/1112 (далее – договор аренды) задолженности по постоянной части арендной платы за период август-сентябрь 2019 г. и переменной части арендной

платы за сентябрь 2019 г. на общую сумму 351 282 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-277171/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «Москва-Сокол», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-277171/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Кастор групп» в пользу ООО «Москва-Сокол» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-277171/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Кастор групп», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кастор групп» представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражение (отзыв)»), в котором оно возражает против

удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – обществом с ограниченной ответственность «Социум-Сокол» (ООО «Социум-Сокол»; 11.01.2021 прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Москва- Сокол») и арендатором – ООО «Кастор групп» 28.06.2019 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 924,90 кв.м. на 1-ом этаже, пом. I, комн. № № 113-121, 124 (часть комнаты площадью 10 кв.м.), 125-126, 13 (часть) согласно планировке (приложение № 1).

Впоследствии заключено соглашение от 30.09.2019 о расторжении вышеуказанного договора аренды (далее – соглашение), согласно п. 1 которого, стороны договорились о расторжении договора с 30.09.2019.

Спорные арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приема помещения от 30.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Москва- Сокол» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, арендатор (ООО «Кастор групп») признал образовавшуюся на дату подписания соглашения

сумму долга по договору в размере 616 720 руб. 47 коп. (в том числе за август- сентябрь 2019 г.) и принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 20.10.2019 (п. 3 соглашения); в нарушение условий указанного соглашения и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не исполнил принятые на себя обязательства; за арендатором числится задолженность по постоянной части арендной платы за период август-сентябрь 2019 г., по переменной части арендной платы за сентябрь 2019 г. на общую сумму 351 282 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление – л.д. 124-126 т. 1), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды и соглашения (в том числе п. 3 соглашения) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом – ООО «Москва-Сокол» требованиям, а именно указал на то, что, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание, что течение срока исковой давности началось с 21.10.2019, когда истец узнал о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на следующий день после окончания согласованного сторонами в соглашении о расторжении договора срока погашения арендатором задолженности (п. 3 соглашения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также

разъяснения, содержащиеся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт обращения ООО «Москва-Сокол» 31.08.2022 (в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по постоянной части арендной платы за период август-сентябрь 2019 г. и переменной части арендной платы за сентябрь 2019 г. на общую сумму 351 282 руб. 20 коп. (другое дело № А40-188083/2022); впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40188083/2022 судебный приказ, выданный в отношении ООО «Кастор групп», был отменен; при этом неистекшая часть срока исковой давности и возобновленная после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, в силу чего суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удлинении данного срока до шести месяцев; указанное свидетельствует, что истец, обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском 12.12.2022 (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр», согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40277171/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных

дел») не пропустил срок исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о сроке исковой давности сделаны с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках другого дела № А40-188083/2022 и основаны на правильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Кастор групп» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм

материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кастор групп», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Кастор групп» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-277171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастор групп»– без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Петрова Виктория Владимировна