Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-277864/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене уведомления от 16.10.2018 № 11-17/8482-л

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 29.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о признании недействительным и отмене уведомления от 16.10.2018 г. № 11-17/8482-л, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коммунальщик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решениеотменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

ООО «Коммунальщик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что 15.06.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии (вх. № 11-10486-л от 15.06.2018).

19.06.2018 по результатам рассмотрения представленного заявления и прилагаемых документов в связи выявлением нарушений требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение) Управлением было вынесено решение от 19.06.2018 № 11-17/5200-л о необходимости устранения выявленных нарушений.

07.08.2018 и 15.08.2018 Общество с целью устранения нарушений представило в адрес Управления заявление и прилагаемые документы.

24.08.2018 должностными лицами Управления была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки от 24.08.2018 № 11.3-В-71 Зирвн-А/022-2018.

В соответствии с распоряжением Управления от 19.09.2018 № В-861-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица «ООО «Коммунальщик» (далее - распоряжение) была организована внеплановая выездная проверка соискателя лицензии - ООО «Коммунальщик».

Согласно указанному распоряжению срок проверки был установлен с 27.09.2018 по 09.10.2018.

09.10.2018 было издано распоряжение № В-928-пр «О внесении изменений в распоряжение Центрального управления Ростехнадзора от 19.09.2018 № В-861-пр», которым внесены изменения в пункты 8, 11 распоряжения от 19.09.2018 № В-861-пр

По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки от 11.10.2018 № 11.2-0861внА/176И-2018, на основании которого в адрес Общества было направлено уведомление от 16.10.2018 № 11-17/8482-л об отказе в предоставлении лицензии (далее - Уведомление).

Посчитав указанное уведомление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд. В качестве основания для признания недействительным уведомления заявитель указал, в том числе на допущенные, по мнению Общества, грубые нарушения при проведении Управлением проверки, выразившиеся в нарушении установленных сроков проведения проверки, требовании документов, не относящихся к предмету проверки и непредставлении в установленный срок акта проверки.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия уведомления требованиям нормативных правовых актов и отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества. При этом суд не установил грубых нарушений при проведении Управлением внеплановой выездной проверки.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Порядок осуществления лицензионного контроля регламентирован Законом о лицензировании, Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Положением, а также Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 2 и III классов опасности, утвержденного приказом от 11.08.2015 № 305 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения настоящего Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии со статьей 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжением Управления от 19.09.2018 № В-861-пр срок проверки был установлен с 27.09.2018 по 09.10.2018. 09.10.2018 было издано распоряжение № В-928-пр «О внесении изменений в распоряжение Центрального управления Ростехнадзора от 19.09.2018 № В-861-пр», которым внесены изменения в пункт 8 Распоряжения от 19.09.2018 № В-861-пр, срок проверки продлен до 11 октября 2018 включительно.

Таким образом, как верно указал суд, установленный срок проверки составил одиннадцать рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии превышения срока проведения внеплановой проверки, установленного статьей 13 Закона № 294-ФЗ.

О проведении проверки Общество было уведомлено 21.09.2018, то есть в установленный частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ срок, что не оспаривается заявителем. О продлении срока проведения проверки Общество также было уведомлено в день вынесения распоряжения № В-928-пр – 09.10.2018, что подтверждается подписью представителя ООО «Коммунальщик» на указанном распоряжении, представленном на обозрение суду.

Как верно указал суд, продление срока проведения проверки вызвано объективной необходимостью проведения лицензионной проверки по месту фактического осуществления деятельности в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Коммунальщик» документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участок, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств.

В лицензионные материалы Обществом был представлен Договор аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», из содержания которого следует, что срок действия договора - с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Таким образом, на момент внеплановой выездной проверки срок действия договора истек, что свидетельствует о нарушении соискателем лицензии лицензионных требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании. При этом иной договор был представлен только 09.10.2018.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что Управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона).

Нарушение части 4 статьи 16 Закона в части непредставления акта проверки в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, по результатам проведенной внеплановой проверки 11.10.2018 составлен акт проверки, который в этот же день был вручен представителю ООО «Коммунальщик» ФИО3 (что подтверждается соответствующей отметкой в акте), а также направлен ООО «Коммунальщик» заказным почтовым отправлением, что свидетельствует об отсутствии грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что у Общества были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубых процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы Общества об отсутствии нарушений лицензионных требований, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении доводов, касаемых пунктов 2, 7 акта проверки, судом приняты во внимание представленные Управлением фотоотчеты, являющиеся приложением к акту проверки в силу части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, наличие которых было зафиксировано в акте проверки. Суд обоснованно указал, что представленные Обществом при рассмотрении дела иные фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии при проведении проверки нарушений, а свидетельствуют об устранении выявленных нарушений по окончании проверки. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, устранение после проведения проверки выявленных нарушений не является основанием для признания заключения об отказе в выдаче лицензии недействительным.

Согласно пункту 4 Акта проверки у Общества отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта (Система теплоснабжения с.Михалево) в эксплуатацию или внесенные в реестр положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах, а именно: отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на газопроводы и газовое оборудование газорегуляторной установки на объекте «Система теплоснабжения (с.Михалево) III класса опасности, рег. № А16-04356-0006 расположенный по адресу: 153534 <...>.

Оценивая указанное нарушение, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения па объектах (далее -положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства предусмотрено действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» 30.12.2004).

Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и Строительные нормы и правила «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87) предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года№ 105 и раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

Согласно пункту 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительномонтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта государственной приемочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по соответствующей форме.

В силу пункта 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию. В лицензионные материалы представлен Акт о приемке законченного строительством объекта система теплоснабжения от 11.12.1998.

Исходя из анализа представленного Акта к приемке был предъявлен объект - газоснабжение теплогазогенераторной установки 120 кв. ж/д - газопровод в/д, диаметром 57 мм, толщиной стенки 3,5 мм, общ. длиной 201 погонный метр (0 57 *3,5 мм L общ. 201пм), а также Акт приемки помещения под монтаж технологического оборудования от 09.04.1998.

При этом, согласно Акту проверки в состав опасного производственного объекта - Система теплоснабжения (с. Михалево) входят: внутренние газопроводы высокого давления, газорегуляторная установка, внутренние газопроводы низкого давления, газовые горелки котлов, здание котельной, технические устройства, установленные на газопроводах и в котельной.

Исходя из характеристик, указанных в Акте приемки от 11.12.1998, газопровод является наружным (нарушение, указанное в п. 4 Акта проверки, касается опасного производственного объекта - Системы теплоснабжения, в состав которого наружные газопроводы не входят).

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Системы теплоснабжения, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в лицензионные материалы акты не являются документами, подтверждающим ввод опасного производственного объекта - Системы теплоснабжения (п. Михалево) в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно п. 38 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее - Административный регламент) необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги является экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, оформляемое в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора № 538.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания нормативных правовых актов в случае отсутствия у соискателя лицензии документа, подтверждающего ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством, представление заключений экспертиз промышленной безопасности является обязательным в независимости от оснований для ее проведения, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности.

Кроме того, исходя из условий, содержащихся в договорах № 16, 17 оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования котельной от 31.08.2018, срок эксплуатации котельных установлен до 31.12.2018, что свидетельствует об отсутствии наличия в настоящий момент у Общества на праве собственности или ином законном основании опасных производственных объектов.

Также, как установлено судом, в распоряжении Управления имеется письмо Администрации Ивановского муниципального района от 22.10.2018, из содержания которого следует, что на территориях с. Чернореченский и с. Михалево регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения осуществляет МУП «Коммунальщик» в соответствии с постановлением администрации от 27.08.2018 № 1226 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Кроме того, в распоряжении Управления имеется письмо ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о том, что договор на поставку газа заключен с МУП «Коммунальщик».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выводы органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам; оснований для признания недействительным уведомления не имеется.

Апелляционная коллегия, оценивая судебный акт по заявленным в апелляционной жалобе основаниям, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного требования, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-277864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1