Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зельгрос» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 30.10.2018 № 24-01551 о назначении административного наказания на основании ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зельгрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что и спорный товар в реализации не находился.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.09.2018 по 26.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.26, стр. 1 должностными лицами Управления при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве о проведении плановой выездной проверки № 01-04-00074 от 27.08.2018г., в отношении ООО «Зельгрос» выявлены следующие нарушения:

- на «Сыр фасованный ТМ «Силенок» Лунный в нарезке» представлены товарная накладная № 38423 от 26.06.2018 и декларация о соответствии ТС № RU Д - RU.Cn28.B.02887 от 04.05.2016г. по 13.01.2019г. включительно с приложением №1 на 1 листе с перечнем предприятий изготовителей продукции, на которую распространяется действие декларации о соответствии; в приложение №1 не указан завод - изготовитель сыра (сырья) согласно маркировки потребительской упаковки (изготовитель исходного сырья: Унитарное производственное предприятие «Верхний луг», 211622, Республика Беларусь, Витебская обл., Верхнедвинский район, деревня Янино, ул. Партизанская, д.1);

-на «Дыня Колхозница», «Дыня Гуляби» представлены счет-фактура № 3572 от 06.09.2018г. и акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 400708020818011 от 02.08.2018г. с приложением, декларация о соответствии не представлена;

-на «Дыня Торпеда» представлены счет-фактура № 3566 от 05.09.2018г. и акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 400708020818011 от 02.08.2018г. с приложением, декларация о соответствии не представлена;

- на «Арбуз» представлены счет-фактура № 3584 от 07.09.2018г. и акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 400708020818011 от 02.08.2018г. с приложением, декларация о соответствии не представлена.

Следовательно, Обществом нарушен п.3 ст.5 TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2018 №01-04-00074.

17.10.2018 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Зельгрос» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ.

30.10.2018г. уполномоченным должностным лицом вынесено постановление № 24-01551 о назначении административного наказания на основании ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решенияадминистративногооргана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срокдавностипривлечения к административнойответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии

Согласно п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Правонарушение, совершенное Обществом заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, с неполными сведениями об обязательном подтверждении соответствия, со сведениями по которым нет возможности идентифицировать реализуемую продукцию, поскольку сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров и продавец обязан по первому требованию потребителя представить данные документы.

Административный орган установил, что общество нарушило пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 - обязательные требования Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, общество реализовывало продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, либо товарно-сопроводительная документация на товар отсутствовала.

Факт совершения указанного правонарушения ООО «Зельгрос» подтверждается материалами административного дела.

Совокупностьюпредставленных в материалыделадоказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

У Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства,занарушениекоторыхпредусмотренаадминистративная ответственность на основании статьи 14.45 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, отсутствуют.

ФактсовершенияОбществомадминистративногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Доводы Общества о недоказанности факта реализации спорной продукции, отклоняется судом, поскольку из акта проверки усматривается, что проверка производилась, в том числе в торговом зале магазина, в котором осуществляется реализация пищевых продуктов.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ст.14.45 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственностиадминистративныморганомопределен с учетомправил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-278708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.