Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-278848/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Запад» (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, этаж 1, пом. II, комн. 50 А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, этаж 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» Дюльдина Владимира Владимировича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – Семенов А.В. (по доверенности от 28.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК») и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада- Запад» (далее – общество «Аптека от Склада-Запад») о признании незаконными действий ответчиков по введению в гражданский оборот БАД «Капли «Трудный день» и о взыскании с общества «Аптека от Склада-Запад» 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик».

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов»).

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЙТМК» Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением от 19.08.2020 судом первой инстанции принят отказ от иска в части неимущественных требований и производство по делу в соответствующей части прекращено, а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с общества «Аптека от Склада-Запад» и общества «Годовалов» 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены, с общества «Аптека от Склада-Запад» и общества «Годовалов» солидарно взыскано 2 000 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 8 006 400 рублей и производство по делу прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Общество «Курортмедсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2021 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых или вновь открывшимся, не являются таковыми в силу закона.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанные выводы являются незаконными, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств выступают любые существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель кассационной жалобы, ему не было и не могло быть известно, что определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 определения суда апелляционной инстанции по аналогичным делам с участием истца будут отменены.

Наряду с этим истец отмечает, что перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств не является исчерпывающим, что подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам и Арбитражного суда города Москвы по делам с участием заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционной инстанции о необходимости указания на возможность пересмотра судебного акта распространяется на акты, выносимые Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в качестве акта, устанавливающего практику для неопределенного круга лиц (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса), в то время как заявителем подана жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец также ссылается на нарушение принципа равенства всех перед законом и гарантии судебной защиты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Курортмедсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества «Годовалов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке подлежащей применению в настоящем деле пункта 1 части 2 статьи 311 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Конституции Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного заявление общества «Курортмедсервис» в части направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявителем были указаны определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 и № 305ЭС21-16294 по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на те же определения Судебной коллегии по экономическим спорам со ссылкой на выявленные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания ссылаться как на вновь открывшиеся обстоятельства на обстоятельства, ставшие ему известными из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 и № 305ЭС21-16294 по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что истцу, представитель которого присутствовал в судебном заседании, было известно, что судом апелляционной инстанции не выносилось определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем у заявителя также отсутствуют основания ссылаться на данное обстоятельство как на вновь открывшееся.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, на которые указывает податель кассационной жалобы, уже были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не отнесены законом к обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также не содержат указание на возможность такого пересмотра (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципа равенства всех перед законом и гарантии судебной защиты суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения по настоящему делу соответствует процессуальному закону.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-278848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00

ПредседательствующийК ому выдана Щербатых Елена ЮрьевнаВ.В. Голофаев
Судья Е.Н. Чеснокова

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Ю. Щербатых

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович