Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР СТРОЙ-Р" (далее – ответчик, ООО "ЮР СТРОЙ-Р") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 1050569,45 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2011 по 30.06.2021 в сумме 175339,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу №А40-279334/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-02-030108 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Сельскохозяйственная (<...>), площадью 1031 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции).

Договор заключен сроком до 06.12.2018.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1050569,45 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175339,75 руб. за период с 06.10.2011 по 30.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.09.2021 №33-6-392572/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, по утверждению Истца, до настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 28.06.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору.

Учитывая кадастровую стоимость земельного участка в размере 48408914 руб., размер арендной платы составил 181533,42 руб. в квартал.

Однако ввиду того, что Арендатор нарушил сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию, согласно п. 4.7 Дополнительного соглашения Арендатор уплачивает штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты исчисления срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, у Арендатора возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере 363066,84 рубля в квартал.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 уплачены арендные платежи в следующем размере:

№п/п

Период оплаты

Дата уплаты арендных платежей по Договору

Дата фактической уплаты арендных платежей, реквизиты ПП

Арендный платеж, руб.

1кв.2020г.

05.01.2020

24.12.2019ПП№395

363066,86

2кв.2020г.

05.04.2020

04.09.2020ПП№209

363066,86

3кв.2020г.

05.07.2020

03.03.2021ПП№39

363066,86

4кв.2020г.

05.10.2020

13.09.2021ПП№158

363066,86

1кв.2021г.

05.01.2021

30.11.2021ПП№264

363066,86

2кв.2021г.

05.04.2021

03.12.2021ПП№267

363066,86

3кв.2021г.

05.07.2021

09.12.2021ПП№272

312640,89

04.02.2022ПП№20

50425,97

Итого: с 01.01.2020

2541468,02

Кроме того, в рамках досудебного урегулирования настоящего спора ответчик уплатил истцу пени по претензии от 08.09.2021 №33-6-392572/21-(0)-1 платежным поручением от 02.02.2022 № 19 на сумму 175339,75 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют не исполненные обязательства перед истцом по уплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и по уплате пени в заявленных размерах, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясьст.ст.110,176,266-268,п.1ст.269,271АПКРФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражногосудагородаМосквыот29.03.2022поделу№А40-279334/21-28-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В.Савенков

Судьи Г.С.Александрова

А.В.Бондарев