Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. по делу № А40-279994/19, по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ); Редакция Телевизионного канала РЕН ТВ о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), Редакции Телевизионного канала РЕН ТВ, ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2020 г.) требования к ФИО1 выделены в отдельное производство и направлены в Московский городской суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, сотрудник телевизионного канала

РЕН ТВ, обратился к руководству ЗАО УК «Капитал Инвест» с просьбой дать интервью по теме, проходящей в н.в. международной выставки «ЖКХ России» в г. Санкт-Петербурге» о насущных проблемах управляющих организаций (с перечнем вопросов: каким домом легче управлять: хрущевкой или новостройкой; как программа реновации сказывается на работе управляющих компаний; гго эффективнее: разделять обслуживание по отдельным юр. лицам или сосредотачивать в )ДНОЙ и т.п.).

Как указывает истец, 24.03.2019 г. в 23:00 на телевизионном канале «РЕН ТВ» в эфире передачи ФИО2 в эфире» вышел репортаж Леонида Китерая «Руководители управляющих компаний нашли способ превращать ржавые трубы в роскошные особняки для себя...», тема данной передаче совершенно отличается от темы, для которой было дано интервью директором УК.

Данный выпуск № 175 «ФИО2 в эфире» был выпущен в эфире 24.03.2019 г. в 3:00 на телеканале «РЕН ТВ», а также он содержится в сети Интернет по адресу: ttp://ren.tv/video/epizod/397154.

При этом, в рамках указанного репортажа дано интервью и комментарии, содержащее недостоверные сведения в отношении ЗАО УК «Капитал Инвест», порочащие его деловую репутацию компании.

Из аннотации программы следует, что корреспондент Леонид Китерай «разбирался, куда уходят триллионы рублей собранных с населения за жилищно- коммунальные услуги, на пользу людям или в чей-то карман».

(56:00 мин) Сергей Лембик первый заместитель директора ГК Капитал Инвест «...вообще не прибыльно, этот бизнес управления многоквартирными домами на грани рентабельности, особенно для коммерческих, инвестиционных управляющих компаний, в этот бизнес идут настоящие энтузиасты ну или проходимцы...»

Согласно Толковому словарю ФИО3 Чехорда пер. - частые изменения в чем- нибудь, создающие неустойчивое и запутанное положение (разг. неод.). Министерская чехарда (частая смена министров).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ЗАО УК «Капитал-Инвест».

При этом, представленная в эфире ссылка на сайт, где ФИО4 числится как исполнительный директор, а руководителем является ФИО5, отражает сведения по организации Группа Компаний «Капитал Инвест».

ФИО1 (бывший начальник юридического отдела «Капитал Инвест «-согласно репортажу) (время 57:30) было дано следующее интервью «...когда я работал в Капитал-Инвесте, было очень много, скажем так, различных заданий, потому, что сначала я пришел на должность начальника правового отдела, или как они называли правового департамента, т.е. мы там не были официально трудоустроены...»

Согласно трудовому законодательству Российской Федерации не оформление сотрудника в соответствии с действующим законодательством является грубым нарушением работодателем трудовых прав работника.

Вместе с тем, факт неправомерных действий работодателя ЗАО «Капитал-Инвест» не подтверждён, таким образом утверждение, что сотрудники ЗАО «Капитал-Инвест» официально не трудоустроены, является не достоверными.

ФИО1 - (время 57:52) «....Капитал-Инвест, компания, когда в Марьино забирало три дома и когда создали, как сейчас помню, мы еще по судам ходили, ТСЖ «Грант», ТСЖ «Заря», ТСЖ «У Реки» жители бились, по-моему, год или два, они очень мощно, рейдерски, я не побоюсь этого слова сказать, заходят в дома Москвы и Подмосковья и очень, скажем так в некоторых моментах, я считаю, немножко перебарщивают...»,

Подводя итоги репортажа корреспондентом указано, что «...получается, что управляющие компании превратились не в тех, кто делает жизнь людей проще, а в своеобразных помещиков, которые стремятся любой ценой заполучить дом вместе с людьми крепостными, крутить ими можно как угодно, а главное в ответ ни чего не будет, ну кроме мерседеса почти за тридцать миллионов...».

На фразе корреспондента «.. .крутить ими можно как угодно, а главное в ответ ни чего не будет, ну кроме мерседеса почти за тридцать миллионов...» вставлен фото- фрагмент автомобиля, с закрытым лицом водителя, который был ранее включен в репортаж на 58.21 мин, где корреспондент рассказывает, что «..на сайте компании [Капитал Инвест] исполнительный директор, руководитель ФИО5, хотя в документах именно УК «Капитал-Инвест», он не числится, да и вообще, по некоторой информации в России не живет, зато любит размещать на своей странице фото, где он отдыхает на яхте, играет в теннис, но все почему-то с закрытым лицом, а еще обожает дорогие машины, особенно свой мерседес за двадцать девять миллионов...».

Данный комментарий, с фотоматериалами указывает, на то, что управляющая компания «Капитал-Инвест», якобы, не исполняет свои обязательства, и ее деятельность не направлена на облуживание многоквартирных домов, а ссылка на автомобиль указывает, что денежные средства жителей уходят не по назначению, и похоже, по мнению корреспондента, денежные средства жителей уходят на покупку мерседеса за тридцать миллионов рублей, при этом не понятно каким образом корреспондентом сделана оценка стоимости автомобиля.

Как утверждает истец, указанные комментарии в репортаже направлены на отрицательную оценку деятельности управляющей компании «Капитал-Инвест» и не являются достоверными.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой рассказ Насиковского С.В. о произошедших с ним же событиях, а также ее субъективную оценку этих событий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых статей, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле

доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал, что критерии, по которым возможно в полном объеме удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-279994/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал- Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

Н.И. Левченко