Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-280426/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (Советская улица, д. 1-А, г. Тула, Тульская область, 300041, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по лицензионному договору

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>., Москва, 125993, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 06.02.2023);

от публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – общество) о взыскании по лицензионному договору № 1-01-10-00225 от 12.04.2011 долга в размере 207 221 долларов США 98 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-280426/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на непредставление ответчиком отчетной документации и не подписание акта выполненных обязательств по лицензионному договору от 12.04.2011 № 1-01-11-00225, в связи с чем, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», данный лицензионный договор является действующим. Истец обращает внимание на то, что к правоотношениям сторон по договору подлежал установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой действовало ФГБУ «ФАПРИД», и обществом заключен лицензионный договор от 12.04.2011 № 1-01-10-00225 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 207 221 долларов США 98 центов. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД. Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия.

Письмом от 02.04.2019 ИНК-218 ответчик уведомил истца о том, что все дополнения, во исполнение которых между истцом и ответчиком заключены лицензионные договоры, в том числе договор от 12.04.2011 № 1-01-11-00225 были полностью исполнены лицензиатом и обществом «Рособоронэкспорт» (далее - экспортер) еще в 2011 - 2013 годах

и прекратили свое действие, о чем истец с учетом условий этих дополнений не мог не знать.

Кроме того, письмом от 27.08.2012 № 158-430 ответчик направил истцу сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 285 478 долларов США 50 центов.

Письмом от 28.11.2012 № 158-600 ответчик направил истцу информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по спорному договору. Одновременно ответчик письмом от 06.05.2013 № 158-252 направлял в адрес учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора.

Как указывало ФГБУ «ФАПРИД» в обоснование своих требований, с даты заключения лицензионного договора лицензиатом не предоставлена отчетная документация за 17 (семнадцать) отчетных периодов: с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года.

По состоянию на момент подготовки настоящего иска акты выполненных обязательств по лицензионному договору не подписаны, переговоры о юридическом оформлении прекращения договорных обязательств, втекающих из существа договорных отношений, между лицензиатом и лицензиаром не ведутся.

Полагая, что действиями общества нарушаются права Российской Федерации, в интересах которой действует ФГБУ «ФАПРИД», последнее 23.09.2022 направило обществу претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен, дополнительно отметив, что ФГБУ «ФАПРИД» должно было узнать о нарушении прав еще в 2012 и в любом случае не позднее 09.04.2019 – даты получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано только 14.12.2022.

Суд первой инстанции указал, что заявление общества об истечении срока исковой давности было сделано в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 указанной нормы, вынес решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение

судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких оснований не выявил.

В кассационной жалобе ее заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили в настоящем деле правила об истечении срока исковой давности. ФГБУ «ФАПРИД» полагает, что к отношениям об уплате лицензионного платежа должны применяться правила исчисления срока исковой давности для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, т.е. срок исковой давности должен начинать течь с момента предъявления кредитором требования об уплате лицензионного платежа. ФГБУ «ФАПРИД» считает, что направление письма от 28.11.2012 № 158-600, в котором, как утверждает истец, общество сообщило, что начисление лицензионного платежа произойдет не позднее августа-декабря 2014 года, должно квалифицироваться в качестве признания долга, а течение срока исковой давности прерываться. На основании изложенного ФГБУ «ФАПРИД» приходит к выводу о том, что в настоящем деле должен быть применен срок исковой давности, который составляет 10 лет. Поскольку ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд с исковым заявлением 21.11.2022, то оно было подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование своих требований учреждение также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что общество не направляло отчеты об исполнении лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД», что, по мнению последнего, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что данные отчеты являются единственным источником, из которого учреждение могло получить информацию о поступивших денежных средствах на счет общества от реализации последним товаров оборонного назначения на экспорт, пропорционально которым общество обязано уплатить лицензионный платеж. Следовательно, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», оно не знало и не могло знать о возникновении задолженности общества по лицензионному договору.

Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, необоснованно не учел то обстоятельство, что лицензионный договор является действующим.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона ˗ обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, лицензионный договор содержал условие о сроках и порядке перечисления лицензионного платежа (пункт 7.2. лицензионного договора).

Поэтому обязательство по оплате данного платежа нельзя считать неопределенным или определенным моментом востребования. Следовательно, основания применять к данным правоотношениям предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ десятилетний срок отсутствуют; применяется общий трехлетний срок давности.

Действия по признанию долга общество совершило 2012 и в 2013 году, направив учреждению письмо о сроках погашения задолженности и отчеты о выполнении лицензионных договоров, среди которых был и спорный договор. Таким образом, о нарушении своих прав учреждение должно было узнать в названный период, однако требование учреждение заявило только в 2022 году, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФГБУ «ФАПРИД» о том, что в связи с отсутствием отчетов по лицензионному договору оно не могло исчислить и истребовать лицензионный платеж, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанции, названный платеж определен лицензионным договором в твердой сумме. То обстоятельство, что в соответствии с лицензионным договором лицензионный платеж выплачивается частями, пропорционально поступившим на счет общества средствам за реализацию продукции на экспорт не влияет на сумму лицензионного платежа, а лишь определяет порядок его уплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что ни одна из сторон лицензионного договора его не расторгла, суд кассационной инстанции также отклоняет. Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции с учетом требований статьи 432 ГК РФ, определяющей условие о выплате лицензионных платежей как существенное условие договора, дали надлежащую оценку правовому статусу спорного договора при исследовании переписки заявителя кассационной жалобы и общества по вопросу неисполнения обязательства о выплате задолженности из него.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-280426/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев