Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (ул. Московская, д. 3, пом. 1 каб. 9 оф. 101, поселение Московский, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-280929/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (ул. Судакова, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» о защите исключительных прав на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (далее – общество «ПРОММАШ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (далее – общество «ИНТЕРТОРГ») о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 250 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ИНТЕРТОРГ» в пользу общества «ПРОММАШ» взыскано 125 000 рублей компенсации и 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «ИНТЕРТОРГ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что мировое соглашение утверждено с нарушением статей 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство заявлено после вступления в законную силу решения суда по данному делу, экземпляр мирового соглашения у сторон отсутствует, а само мировое соглашение утверждено в отсутствие представителя общества «ИНТЕРТОРГ», которое ходатайство о рассмотрении данного вопроса без его участия не заявляло.

От общества «ПРОММАШ» поступил отзыв, в котором оно настаивает на том, что обмен экземплярами мирового соглашения был надлежащим образом произведен, основания полагать, что мировое соглашение заключено против воли заявителя кассационной жалобы, отсутствуют.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно частям 2, 3 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Арбитражный

суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 общество «ПРОММАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения с обществом «ИНТЕРТОРГ». К ходатайству были приложены само мировое соглашение и его проект. Данное ходатайство было рассмотрено судом, как усматривается из судебного акта, в отсутствие представителей сторон по делу и 25.04.2023 удовлетворено оспариваемым определением.

Однако в материалах дела отсутствует ходатайство общества «ИНТЕРТОРГ» об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Кроме того, как видно из ходатайства общества «ПРОММАШ», оно просило об утверждении мирового соглашения в его отсутствие по делу № А23-10063/2022, а не по настоящему делу. Заявитель также неверно указал свой процессуальный статус, поскольку в рамках дела № А40-280929/2022 он является истцом, а не ответчиком. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя данной стороны по делу надлежаще поданным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства общества «ПРОММАШ» об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в данном случае противоречит требованиям части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам квалифицирует данное нарушение как существенное нарушение норм процессуального права в понимании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: либо в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, либо в отсутствие представителей одного или обоих лиц, участвующих в деле, но при наличии надлежащих ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-280929/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Борзило

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна