Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО1 по доверенности от 12 марта 2013 года, ФИО2 по доверенности от 22 августа 2013 года

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу № А40-28167/13

по заявлению Закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (ЗАО СЗМУ «Медупак», ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, ОГРН <***>) и Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ООО «ЛЕККЕР», ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СЗМУ «Медупак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, Росздравнадзору о признании, что продление ТУ 9398-001-54291689-2002 на Устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора Леккер-йод и Леккер Бз не согласовывалось с ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, а согласование с Росздравнадзором законом предусмотрено не было.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ЛЕККЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СЗМУ «Медупак» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛЕККЕР» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Росздравнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Представители ЗАО СЗМУ «Медупак», ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, ООО «ЛЕККЕР», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО «ЛЕККЕР» производит и реализует устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения растворов бриллиантового зеленого спиртового 1% «ЛЕККЕР-Бз» и йода спиртового 5% «ЛЕККЕР-Йод» с 2001 года.

Указанные устройства зарегистрированы Росздравнадзором как изделия медицинского назначения и разрешены к обращению на территории РФ, что подтверждается регистрационным удостоверением № РЗН 2013/219 от 25 февраля 2013 года.

Продукция, выпускаемая ООО «ЛЕККЕР», относится к изделиям медицинского назначения, и производство полного цикла устройства полимерного с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения растворов бриллиантового зеленого спиртового 1% «ЛЕККЕР-Бз» и йода спиртового 5% «ЛЕККЕР-Йод» (включая стадию пропитки растворами, хранения и реализацию изделий медицинского назначения) отдельного лицензирования не требует. Продукция не относится к лекарственным средствам, требующим обязательного лицензирования.

В соответствии с Извещением № 2 об изменении ТУ 9398-001-54291689-2002 Устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения растворов бриллиантового зеленого спиртового 1% «ЛЕККЕР-Бз» и йода спиртового 5% «ЛЕККЕР-Йод», утвержденным ООО «ЛЕККЕР» и 27 марта 2006 года Росздравнадзором, в ТУ 9398-001-54291689-2002 были внесены изменения, в том числе о продлении срока действия ТУ до 14 ноября 2010 года.

В соответствии с Извещением № 004-2009 срок действия ТУ продлен до 14 ноября 2015 года. ТУ 9398-001-54291689-2002 29 октября 2002 года были согласованы с ГУН «ВНИИИМТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемые действия ответчиков нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу № А40-28167/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова