Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «К-Технологии» (ул. Электрозаводская, д. 27 стр. 9, эт./ком. 6/8, Москва, 107023, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-282021/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ул. Пресненский Вал, д. 14, эт. 10, пом. I, ком. 13, Москва, 123557, ОГРН <***>) к акционерному обществу «К-Технологии» о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «К-Технологии» – ФИО1 (по доверенности от 10.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Монт» – ФИО2 (по доверенности от 11.09.2023 № 89).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монт» (далее – общество «Монт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «К-Технологии» (далее – общество «К-Технологии») о взыскании задолженности по лицензионному договору

от 22.04.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87 (далее – лицензионный договор) в размере 25 096 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «К-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «Монт», в котором оно просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представители общества «К-Технологии» и общества «Монт» явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества «К-Технологии» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Монт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом «Монт» (лицензиар) и обществом «К-Технологии» (лицензиат) 22.04.2021 заключен лицензионный договор, в рамках которого лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (программа для ЭВМ), указанных в приложении № 1 к договору, в пределах и способами, определенными в разделе 2 лицензионного договора. Лицензиат обязался принять и оплатить права, указанные в пункте 1.1 лицензионного договора, в порядке и сроки, предусмотренные им. В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются лицензиаром лицензиату, количество их копий или иной количественный параметр, определяющий

разрешенный (лицензионный) объем использования, а также срок действия прав на использование программ для ЭВМ, указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Из пунктов 2.2, 2.2.1 лицензионного договора следует, что право на использование программы для ЭВМ предоставляется лицензиату в следующем объеме: воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования, запуска программы для ЭВМ, хранения, уничтожения, передачи по каналам связи, и эксплуатации иным образом в соответствии с типовым лицензионным соглашением правообладателя с конечным пользователем – государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) по государственному контракту от 20.12.2018 № 1822187345711452539002081 (далее – государственный контракт). Согласно пунктам 2.11, 2.12 лицензионного договора факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ и дистрибутивов оформляется актом приема-передачи прав на использование программы для ЭВМ, подписываемым сторонами в установленном договором порядке. Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав. В приложении № 1 к лицензионному договору стороны согласовали наименование оборудования в редакции заказчика – Kaspersky Anti Targeted Attack Platform, наименование программы в редакции производителя – Kaspersky Anti Targeted Attack Platform Advanced Russian Edition, цену за единицу, количество (2) и общую цену – 37 644 750 рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом: права на использование программы для ЭВМ, указанной в приложении № 1 к лицензионному договору, были предоставлены лицензиату, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 24.06.2021 № ASI0907274.

В соответствии пунктом 2.16 лицензионного договора за предоставляемые по договору права на использование программы для ЭВМ лицензиат обязался уплатить лицензиару вознаграждение в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приема - передачи прав. Размер вознаграждения указан в приложении № 1 к договору, а также в акте приема-передачи прав.

Оплата вознаграждения по счету от 24.06.2021 № 174-S0954083L частично была произведена ответчиком 31.01.2022 в размере 12 548 250 рублей на основании платежного поручения от 31.01.2022 № 344.

Стороны подписали также дополнительное соглашение к лицензионному договору от 11.07.2022 № 1, установив срок для оплаты

оставшейся части вознаграждения в размере 25 096 500 рублей до 31.08.2022. Ответчик это обязательство не исполнил.

Направленная в адрес общества «К-Технологии» 19.10.2022 претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензиара в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор является заключенным, факт исполнения договора истцом и факт уклонения от исполнения обязательств по оплате договора ответчиком подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении заключения лицензионного договора, его действительности, согласованных сторонами условий договора, а также применимого права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе ее заявитель утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат статьям 8 и 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), поскольку лицензионный договор заключался для целей исполнения государственного контракта, цену в рамках которого вправе согласовывать только Минобороны. Поскольку Минобороны на момент подачи кассационной жалобы не приняло решение по цене контракта, возможность исполнения лицензионного договора у заявителя кассационной жалобы отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили срок исполнения его обязательств по договору, не приняв во внимание, что такое исполнение поставлено в зависимость от поступления денежных средств от конечного пользователя.

По мнению общества «К-Технологии», суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что истец передал ему ненадлежащую версию программы для ЭВМ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным нравом па результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу нрава использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого сродства и предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми

способами, которые предусмотрены лицензионным договором (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках лицензионного договора общество «К-Технологии» обязалось уплатить вознаграждение за предоставление права на программу для ЭВМ в твердой сумме. Данную обязанность лицензиат подтвердил в рамках дополнительного соглашения к лицензионному договору от 11.07.2022, однако до настоящего времени ее не выполнил, что заявитель кассационной жалобы не отрицает.

Срок исполнения названного обязательства наступил.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Монт» о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей.

Довод заявитель кассационной жалобы о том, что исполнение его обязательства поставлено в зависимость от исполнения обязательства Минобороны по иному контракту, Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исполнения обязательства лицензиата пунктом 2.16 лицензионного договора определен как 90 дней с момента подписания универсального передаточного документа и не поставлен в зависимость от совершения каких-либо действий Минобороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений Закона об оборонном заказе суд кассационной инстанции полагает несостоятельным.

Нормы Закона об оборонном заказе, регулирующие порядок формирования цены государственного контракта и расходования денежных средств, выделенных для его исполнения, не могут служить основанием для неисполнения обязательств перед третьими лицами в рамках договоров, стороной по которым этот государственный заказчик не является, и которые сформулированы без учета положений договора с государственным

заказчиком. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не был представлен договор общества «К-Технологии» с государственным заказчиком, существо обязательства по которому не было раскрыто при рассмотрении настоящего дела по существу, а договор, заключенный между обществом «Монт» и обществом «К-Технологии», является самостоятельным лицензионным договором.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что соответствующий порядок определения условий платежа стороны согласовали самостоятельно. С учетом того, что общество «К-Технологии» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, выбор контрагентов и составление гражданско-правовых договоров является профессиональной обязанностью предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество «К-технологии» не было лишено возможности в процессе заключения лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему настаивать на включении в них условия об оплате лицензионного платежа, обусловленной получением денежных средств от контрагента по государственному контракту, а также с учетом волеизъявления лицензиара либо заключить договор на соответствующих условиях, либо отказаться от заключения договора не условиях, которые для лицензиата не приемлемы. В связи с этим последующее несогласие ответчика с уже акцептованными договорными условиями не является основанием для освобождения от обязанности исполнять условия договора надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему было передана ненадлежащая программа для ЭВМ, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной

оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со сделанными судами первой и апелляционной инстанции выводами относительно фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-282021/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «К-Технологии» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило Судья В.А. Корнеев

Судья Ю.М. Сидорская