Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» задолженности в размере 1 303 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 440 руб.

03.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-282661/2019об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право на взыскание денежных средств основано на документах, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

04.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобилей № ЛМР20171204-25, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки «LIFAN», имеющиеся у поставщика в наличии, по ценам, действующим у поставщика в момента подписания спецификации.

08.06.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № ЛМР20171204-25 от 04.12.2017 в части обязательств по поставке и оплате автомобилей, указанных в пункте 1 соглашения (акт приема-передачи покупателем поставщику транспортных средств от 08.06.2019).

Также сторонами было подписано два акта на возврат автомобилей от покупателя поставщику № АЛ35 от 25.06.2018, № АЛ36 от 25.06.2018.

Истец утверждает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар по договору № ЛМР20171204-25 от 04.12.2017 в размере 1 303 000 руб.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, а именно — первичные документы (товарные накладные, УПД), кроме того, представленный в материалы дела акт № б/н от 25.12.2017 на сумму 679 826 руб. 10 коп. не является относимым доказательством, поскольку он относится к договору № ЛМР171201-1д от 02.10.2017, в то время как требования истца заявлены по договору № ЛМР20171204-25 от 04.12.2017.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара на сумму 1 303 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на взыскание денежных средств основано на документах, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказан сам факт поставки спорного товара, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности и процентов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-282661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.