Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании 460 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, штрафа по договору № 03732005579/7000467/1-П2 от 28.02.2018.

Решением суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-283064/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

24 июня 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (моты автодорожные) № 0373200557917000467/1-П2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты автодорожные) (далее - Услуги) в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта определена на основании результатов проведения открытого конкурса и составляет 7170 000 руб.

По условиям контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта по 70 объектам транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост».

Как указывает истец, оказанные услуги были приняты Заказчиком согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг №566 от 04.07.2018 и №664 от 07.09.2018 и оплачены в установленные Контрактом сроки.

Однако, ГБУ «Гормост» в ходе мероприятий для организации проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по оборудованию инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры было выявлено несоответствие указанных данных в отчетах о дополнительных оценках уязвимости и внесенных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост», представленных по исполнению работ специализированной организацией Центральный филиал ФГУП «УВО Минтранса РФ» согласно контракта №037320055917000467/1-П2 от 28.02.2018 года, с конструктивными параметрами и техническими характеристиками объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост», а именно: Исполнителем передан Заказчику План ОТБ на несуществующий объект - мост Аминьевский (автодорожный).

В связи с выявленным фактом представления отчета о дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на несуществующий объект (мост Аминьевский (автодорожный)) ГБУ «Гормост» не представляется возможным использовать результаты оказания услуг на указанный объект транспортной инфраструктуры (ОТБ).

Мост Аминьевский (автодорожный) внесен в Техническое задание Заказчиком ошибочно.

В соответствии с п. 9 Технического задания в ходе проведения дополнительной оценки уязвимости Исполнитель должен изучить технические и технологические характеристики объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ГБУ «Гормост», включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации ОТИ, а также организации их эксплуатации (функционирования), изучить систему принятых на ОТИ мер по защите от актов незаконного вмешательства, изучить способы реализации потенциальных угроз совершения АНВ, провести дополнительную оценку уязвимости и тд.

Указанные действия предполагают выезд и изучение характеристик моста непосредственно на объекте.

Учитывая, что Исполнитель при оказании услуг не выявил отсутствие объекта моста Аминьевского (автодорожного) по мнению истца выезд и обследование указанного объекта транспортной безопасности Исполнителем не производилось.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Однако, Исполнитель не сообщил об отсутствии указанного ОТБ, что говорит о формальном подходе Ответчика к исполнению обязательств по Контракту, что является ненадлежащим исполнением ФГУП «УВО Минтранса России» обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение ГБУ «Гормост» порядка информирования Федерального дорожного агентства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также не опровергает доводы ГБУ «Гормост» о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по контракту, – является необоснованным.

В соответствии с п. 9 приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федерального закона № 16-ФЗ), в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Для исполнения обязательств по Контракту Ответчик письмом 27.06.2018 № 998 обратился к Истцу предоставить недостающие организационно-распорядительные документы, утвержденные приказом Истца и копии данных приказов с приложениями которые прилагаются к Плану ОТИ. Недостающие документы (в том числе касающиеся Моста Аминьевского (автодорожного), Заказчиком были переданы Ответчику 28.06.2018 в рабочем порядке для дальнейшей работы по Контракту.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Порядка основанием для включения категорированиого объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в реестр, внесение изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из реестра является решение компетентного органа. Внесение записи о включении в реестр категорированиого объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), изменении реестра, а также исключении данного объекта или транспортного средства из реестра должно производиться в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения компетентным органом. Компетентный орган в течение 5 рабочих дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ностранснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или о его исключении из реестра.

Дополнительная оценка уязвимости ОТИ проводится в соответствии утвержденным Требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее -Постановление № 924).

В соответствии пп. 15 п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 субъект транспортной инфраструктуры (Истец) обязан незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению в установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В нарушение указанной нормы Истец своевременно не проинформировал ФДА о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов моста «Аминьевский», соответственно приводящих к изменению установленной категории объекта.

Результаты Работ были согласованы между сторонами, о чем свидетельствуют: письма от 19.03.2018 №01-оу/ДСП, от 28.03.2018 № 02-оу/ДСП, от 28.05.2018 № 03-оу/ДСП, от 02.07.2018 № 04-оу/ДСП, от 04.07.2018 № 05-оу/ДСП, от 06.08.2018 № 1.20-349/18, от 08.08.2018 № 1.20-350/18; направленные отчеты в ФДА для утверждения сопроводительными письмами от 24.03.2018 № 84-ДСП, 27.03.2018 № 14-ДСП, от 30.03.2018 № 89-ДСП, от 12.04.2018 № 97-ДСП, от 16.04.2018 № 39-ДСП, от 18.04.2018 № 117-ДСП, от 28.04.2018 № 104-ДСП, от 30.05.2018 № 136-ДСП, от 14.06.2018 № 153-ДСП, от 17.08.2018 № 127-ДСП; полученные утвержденные отчеты из ФДА - от 17.04.2018 № 08-30/13864-ДСП, от 07.05.2018 № 08-30/16340-ДСП, от 22.05.2018 № 08-30/18725-ДСП, от 03.07.2018 № 08-30/24945-ДСП; переписка Истца с ФДА - от 06.08.2018 № 120-349/2018 и от 28.08.2018 № 08-30/32886.

Фактически, в процессе согласования Отчетов с представителями Истца установлено, что работы по реконструкции объекта (Мост Аминьевский (автодорожный) и оснащению данного объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Истцом на объекте не проводились, действия, направленные на защиту объекта от актов незаконного вмешательства (антитеррористических угроз) в деятельность объекта Истцом также не предпринимались: Мост Аминьевский (автодорожный) не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не привлечено и не сформировано подразделение транспортной безопасности по охране объекта от актов незаконного вмешательства, что нашло отражение в отчете о дополнительной оценке уязвимости ОТИ.

Результаты работ Ответчик передавал Истцу (частями) этапами, оказанные услуги Истцом приняты без замечаний из чего следует, что Истец намеренно умолчал о том, что представил Ответчику недостоверные сведения и документы, что говорит о намерении Истца причинить вред Ответчику.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельство формального подхода ФГУП «УВО Минтранса России» к исполнению обязательств по Контракту, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением обязательств, – является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры (Истец) и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры (Истец) и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности объектов являются обязательными для исполнения юридическими лицами (Истцом), индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими указанными объектами (зданиями, строениями, сооружениями) на ином законном основании.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 16-ФЗ лицами, ответственными за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, являются как собственники, так и владельцы объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства устанавливают соответствующие Требования, утвержденные постановлением № 924.

По пунктам 2 и 5 Постановления № 924 настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

Субъекты транспортной инфраструктуры, в том числе и Истец, в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности: - представлять в ФДА «Росавтодор» полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 постановления № 924, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Минтрансом РФ.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средствах влечет административную ответственность.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пп. 2.5.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно подпункту 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 4.2. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п.п. 5.1.4. Контракта Заказчик (Истец) обязан осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме, согласованы Истцом, официально утверждены ФДА.

Мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг в адрес Ответчика не поступало, Истцом оказанные услуги были приняты без замечаний и оплачены Истцом в полном объеме (акты сдачи-приемки оказанных услуг № 566 от 04.07.2018 и № 664 от 07.09.2018 имеются в материалах дела). Также, в подписанном сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг пунктом 2 Акта качество услуг оказана надлежаще.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставление Ответчику недостоверной информации, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых Истец должен был сообщить Ответчику при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, Ответчик считает, что штрафные санкции выставлены неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу №А40-283064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина