Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАЙНДМАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-283354/19 по иску ООО "МАЙНДМАЙС" к ДЕПАРТАМЕНТУ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 №15-08-1462/9, ФИО3 по доверенности от 31.10.2019 №15-08-1463/9,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАЙНДМАЙС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15-08-1080/9, принятого 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 77 на оказание услуг по проведению рабочей группы и специализированной конференции по координации взаимодействия города Москвы и Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1.4 Технического задания оказание услуг осуществляется поэтапно в соответствии с проектом Государственного контракта:

1-й этап - оказание услуг по разработке Концепции проведения рабочей группы и специализированной конференции по координации взаимодействия города Москвы и Республики Беларусь в соответствии с требованиями п. 4.1 Технического задания - в течение 7 рабочих дней с даты заключения Государственного контракта;

2-й этап - оказание услуг по проведению рабочей группы и специализированной конференции по координации взаимодействия города Москвы и Республики Беларусь в течение 3-х дней в мае - октябре 2019 года в соответствии с требованиями Технического задания. Заказчик определяет точные даты проведения мероприятий и информирует об этом исполнителя не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты начала мероприятия.

Истец указывает, что после заключения контракта он приступил к оказанию первого этапа услуг по контракту, однако подготовленная им концепция неоднократно отправлялась ответчиком на доработку.

Ответчиком 01.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не согласен с указанным решением, полагая, что замечания не носят существенный и неустранимый характер.

Истец указывает, что им в соответствии с письмами от 12.08.2019, от 19.08.2019 неоднократно исправлялись выявленные ответчиком замечания, в результате чего направлялась откорректированная концепция.

По мнению истца, им приложены все усилия к надлежащему исполнению обязательств по контракту и исправлению выявленных замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15-08-1080/9, принятого 01.08.2019.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что истцом не соблюдены требования, изложенные в Техническом задании (далее – ТЗ).

Так, в ответ на предоставленную истцом концепцию ответчиком направлено письмо от 24.05.2019 № 15-08-539/9 с указанием замечаний, а именно:

- истец допустил искажение государственной символики (флагов) Российской Федерации, блики Беларусь, Москвы, Минска (нарушение п. 4.1.6 ТЗ);

- нарушил последовательность проведения мероприятий, предусмотрев проведение в одно и тоже время заседания рабочей группы и конференции, что препятствовало бы представителям органов власти г. Москвы и Республики Беларусь принять участие в обоих мероприятиях;

- составление списков участников мероприятий осуществлялось небрежно - с изменением наименования должностей участников мероприятия (нарушение п.п. 4.1.2 и 4.1.3 ТЗ).

После исправления замечаний истец представил ответчику новую отредактированную концепцию, которая также не соответствовала ТЗ, а именно:

- на документе (Концепции) отсутствовали какие-либо удостоверительные надписи представителей истца и оттиски печати истца, что свидетельствует об анонимности документа и как следствие - о невозможности возложения юридической ответственности за качество его исполнения на его автора;

- истец не учел установленный в п.п. 4.2.4 и 4.2.15 ТЗ различный количественный и качественный формат заседания рабочей группы (не менее 10 и до 16 человек) и специализированной конференции (не менее 100 человек) и включил в Концепцию одинаковый состав участников (по 100 человек в каждом мероприятии);

- в нарушение п.п. 4.1.2 и 4.1.3 ТЗ при описании временных рамок и последовательности проведения мероприятий отсутствуют ряд необходимых этапов (не предусмотрена встреча делегаций Республики Беларусь, трансфер делегаций и размещение в гостинице, отсутствует условие о регистрации прибывших делегатов и участников, отсутствуют темы и последовательность выступления спикеров на мероприятии, не представлены данные о модераторах мероприятия);

- в нарушение п.п. 4.1.6 и 4.2.29 ТЗ не представлены макеты стилистических решений оформления заседания рабочей группы и предложения по сувенирной продукции;

- вопреки требованиям п. 2.2 ТЗ Концепция не предусматривала участие в мероприятиях представителей Минского и Гомельского областных исполнительных комитетов.

Замечания по второй редакции концепции были направлены истцу письмом от 11.06.2019 № 15-08-539/9.

В ответ истец своим письмом исх. 132 от 18.06.2019 направил доработанную Концепцию проведения мероприятия.

01.07.2019 было проведено совещание сторон по поводу исполнения контракта. Согласно Протоколу от 01.07.2019 № 15-04-2/9 совещания в Департаменте внешнеэкономических и международных связей города Москвы о подготовке Концепции проведения рабочей группы и специализированной конференции по координации взаимодействия города Москвы и Республики Беларусь во исполнение Государственного контракта № 77 от 06.05.2019 истец был обязан устранить недостатки Концепции в течение 7 календарных дней с момента направления ему протокола.

В силу п. 4.4 ст. 4 контракта установленный срок для исправления недостатков является обязательным для истца.

Ответчик 01.08.2019, учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение истцом обязательств по 1-му этапу контракта, существенное нарушение истцом срока устранения недостатков Концепции, установленного протоколом, руководствуясь п. 8.1.1. ст. 8 контракта и ч. ч. 8, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю 01.08.2019, получено 07.08.2019, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу 20.08.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым. Информация о расторжении контракта была внесена в информационную систему в сфере закупок (ЕИС).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка положениям ч. 14 ст. 34, ч.ч. 9, 12, 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе и верно установлено, что истцом неоднократно допускались нарушения условий контракта, в связи с чем ч. 14 ст.95 Закона о контрактной системе в данном случае не применяется.

Более того суд отметил, что письмом от 19.08.2019 истец не устранил замечания, представленные ответчиком, не приступил к выполнению работ по второму этапу контракта в нарушение установленных сроков. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие недействительность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Техническое задание требует от исполнителя организации и проведения двух мероприятий различных масштабов с отличающимися требованиями к каждому из них: заседания рабочей группы и специализированной конференции (п. 4.2.2 ТЗ).

Кроме того, п.п. 4.1.2 и 4.1.3 ТЗ установлены в зависимости от масштаба мероприятия различные количественные требования к спикерам заседания (по 3 от московской и белорусской сторон) и конференции (по от 5 до 7 человек для каждой стороны).

Таким образом, масштаб мероприятий является разным, в связи с чем замечания ответчика, касающиеся необоснованности формирования одинаковой численности для различных по формату мероприятий, были обоснованными. Указанное замечание ответчик заявлял дважды в отношении подготовленных истцом редакций концепции.

Более того, на совещании представителей истца и ответчика, состоявшемся 01.07.2019 и оформленном протоколом от 01.07.2019 № 15-04-2/9 истец не оспаривал обоснованность заявленных претензий ответчика к качеству исполнения истцом обязательств по подготовке концепции, в частности к первой и второй редакциям концепции (п. п. 5 и 10 протокола от 01.07.2019) и, в том числе – претензий ответчика к одинаковому количественному составу заседания рабочей группы и конференции.

Кроме того, вопреки доводам истца, п. 4.1.1 технического задания устанавливает, что в подготовленной исполнителем концепции должна быть: спланирована последовательность проведения комплекса мероприятий, в т. ч. должно быть учтено время трансфера при перемещении с одного мероприятия на другое, отведено время на завтраки, обеды и ужины; - указаны временные рамки заседания и конференции, адреса мест проведения заседания и конференции.

В соответствии с п.п. 4.2.33 и 4.3.34 технического задания исполнитель обеспечивает по согласованию с заказчиком организацию проживания в течение 5-ти суток участников комплекса мероприятий (не менее 10 человек и не более 25 человек) в одноместных номерах с ранним заездом и поздним выездом в гостиничном комплексе (уровня не ниже 4* согласно рейтингам порталов www.booking.com, www.hrs.com, www.hotels.com, www.agoda.com) в центральной части города проведения мероприятия в непосредственной близости от места проведения комплекса мероприятий и организацию для них трехразового питания, а также организацию трансфера по доставке участников комплекса мероприятий из/в аэропорта/вокзала и транспортное обслуживание для участников комплекса мероприятия: 2 микроавтобуса класса «комфорт» на 20 мест каждый, 3 легковых автомобиля класса «комфорт» с водителями.

Таким образом, являются необоснованными утверждения истца о том, что изложенные им в концепции предложения по проведению заседания и конференции (п. п. 4.1.2 и 4.1.3) соответствуют требованиям контракта.

Кроме того, истец утверждает, что отсутствие в концепции сведений о приглашенных для участия в мероприятиях представителей Минского и Гомельского областных исполнительных комитетов не является нарушением контракта, т.к. по, его мнению, приглашение их не является обязательным.

Указанный довод противоречит п. 2.2 технического задания, который описывает одну из основных целей заключения контракта и проведения мероприятия, а именно: обмен опытом между Правительством Москвы, Правительством Республики Беларусь, министерствами и концернами Республики Беларусь, Минским горисполкомом, Брестским, Витебским, Гомельским, Гродненским, Минским и Могилевским облисполкомами в области промышленности, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городской среды, строительства, обеспечения продовольственной безопасности и поставок продовольствия.

Вопреки доводам жалобы истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение выявленных замечаний, а также уклонение ответчика от приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу
№ А40-283354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина