Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица

по иску АО "Тройка-Д Банк" к ООО "СМУ-161" об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

третье лицо: Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителей

ООО "Премьер Недвижимость": ФИО1 по доверенности от 18.04.2022, диплом № ААТ 1810561 от 30.06.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, диплом № ААМ 1710583 от 22.10.2020,

у с т а н о в и л:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМУ-161" об истребовании движимого имущества; взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды за период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 3 907 769,52 руб., из которых: арендные платежи в размере 3 902 250 руб.; пени в сумме 5 519,52 руб.

ООО "Премьер Недвижимость" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Премьер Недвижимость", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ООО "Премьер Недвижимость" имеет условия и предпосылки для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что право собственности на часть виндицируемого имущества перешло к заявителю на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 50 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что предметом спора является истребование движимого имущества и взыскание задолженности по арендным платежам.

В то время как часть требований ООО "Премьер Недвижимость" к предмету настоящего спора не относится, заявлены требования к АО "Тройка-Д Банк" (истцу), а не к ООО "Премьер Недвижимость" (ответчику).

Кроме того, заявлены новые требования о взыскании с ответчика арендной платы.

Указанные требования истцом не заявлены и не являются предметом настоящего спора между истцом и ответчиком. Рассмотрение заявленных лицом требований в рамках одного дела с исковыми требованиями истца неизбежно приведет к необходимости рассмотрения обстоятельств, не связанных с основным предметом спора, представлению и исследованию дополнительных доказательств.

Суд также учитывает, что заявленные требования третьего лица об истребовании спорного имущества у истца не соотносятся с заявленными требованиями истца об истребовании имущества у ответчика.

Арбитражный процессуальный закон не содержит такой конструкции, при которой образуется «процессуальный треугольник», когда третье лицо в порядке ст. 50 АПК РФ предъявляет требования как к истцу, так и к ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции предлагает суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель также не лишен права на обращение с иском в самостоятельном порядке в качестве истца, которым до настоящего времени не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-283851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Валюшкина