Гражданский кодекс часть 1

ООО "М КРАН" обратилось с требованием к ООО "СК "МОСТОТРЕСТ" о взыскании долга в размере 205.000 рублей, неустойки за период с 06.09.2017 по 21.08.2018 в размере 358.750 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.12.2018 от ООО "СК "МОСТОТРЕСТ" поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.73-74).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

22.02.2019 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.02.2019 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения долг составлял 120.000 рублей, поскольку платежным поручением №760 от 29.11.2018 оплачено истцу 85.000 рублей.

Факт получения истцом указанной суммы признан истцом, что отражено в ходатайстве истца, направленном в суд первой инстанции 11.01.2019.

Отмечает, что в качестве доказательств работы техники на 120.000 рублей истец представил в суд путевой лист, оформленный ненадлежащим образом, а именно отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, что подтверждает отсутствие техники на участке ответчика.

ООО "М КРАН" представило отзыв на жалобу, указав, что 11.01.2019 ходатайствовал перед судом об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Мостотрест»:

- задолженность в размере 120.000 рублей;

-неустойку за период с 06.09.2017 по 11.11.2018 в размере 442.800 рублей.

Как усматривается из сети Интернет, ходатайство истца с расчетами было размешено через электронное правосудие на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.01.2019, поскольку ходатайство истца, поданное в порядке ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрено, суд первой инстанции рассмотрел требования истца по первоначальному иску, Определением от 21.05.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции истец просил иск удовлетворить в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в части взыскания долга, неустойку просил рассчитать с суммы долга 85.000 рублей, представил контррасчет, по мнению ответчика размер неустойки – 179.350 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО "М КРАН" (Исполнитель) и ООО "СК "МОСТОТРЕСТ" (Заказчик) заключен договор №28/2017 оказания услуг строительной техникой с экипажем (л,д.14-24).

Согласно п. 1.2 договора, спецтехника предоставляется на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю направленной исполнителю по электронной почте или факсимильной связи в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предоставления спецтехники на объект. Заявка должна содержать точные, и достоверные данные относительно места оказания услуг, даты и времени проведения работ, вида работ, характеристики груза (вес, габаритные размеры, места строповки, стропа, применяемая такелажная оснастка и др.), наименования и модели требующейся спецтехники, особых условий производства работ, специальных технических условий. Заказчик гарантирует достоверность и полноту информации переданной им в заявке.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники производится на основании путевых листов типовой формы №ЭСМ-2.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 3.7., 3.10 Договора, Заказчик производит авансовый платеж за услуги Спецтехники в размере 100 % от их стоимости на основании счета Исполнителя в течение трех календарных дней с момента его получения, но не позднее одного дня до даты предусмотренного выезда Спецтехники на объект Заказчика. Оплата услуг за сверхнормативные часы (переработку) производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания путевых листов на основании счета исполнителя.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что при использовании Спецтехники менее 8 (восьми) часов в течение машино-смены, установленной в Протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине Заказчика, оплата производится не менее чем за 8 (восемь) часов. При простое по вине Исполнителя, оплата производится за фактически отработанное время.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что период оказания услуг, за который начисляется плата, начинается с момента подписания путевого листа (отметкой о прибытии Спецтехники на объект) и заканчивается моментом окончания работ (отметкой об убытии Спецтехники с объекта). По завершению оказания услуг на объекте Стороны подписывают универсальный передаточный документ (далее - УПД) по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137.

Пунктом 3.12. договора согласовано, что основанием для подписания УПД являются путевые листы.

Согласно п. 3.13, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания путевых листов и/или УПД, либо не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными надлежащим образом.

В п. 4.3.18 согласовано, что оплата производится в соответствии с договором.

Пунктом 5.1.4 определен размер ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

От ответчика поступило письмо исх. №01-405/ПР от 11.08.2017, в котором он просил выделить с 15.08.2017 по 29.08.2017 автомобильный кран грузоподъемностью от 200т до 250 т для монтажа на объекте (л.д.27).

15.08.2017 сторонами согласована заявка, в заявке указано, что дата начала выполнения работ – 16.08.2017, количество смен – 15 (120 часов) (л.д.28).

Платежным поручением №1882 от 15.08.2017 истец оплатил аванс в размере 925.000 руб.

Путевые листы от 16.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017 подтверждают, что количесвто отработанных часов составляет 72 (л.д.32-37).

В соответствии с п.3.12. договора истец составил УПД на сумму 1.130.000 руб. (л.д.30).

С учетом аванса, истец направил ответчику претензию на сумму 563.750 руб., из которых 205.000 рублей – долг, 358.750 руб. – неустойка (л.д.9-13).

Поскольку требования ответчиком исполнены не были, истец 15.11.2018 направил в суд исковое заявление.

После обращения истца в суд с иском, платежным поручением №760 от 29.11.2018 ответчик оплатил истцу 85.000 руб. (л.д.96).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 120.000 рублей.

Данный размер задолженности ответчик оспаривает, указывая, что путевой лист на указанную сумму не подписан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что кран LTM – 1160 действительно был предоставлен на объект, однако, поскольку его грузоподъмность составляет 160 тонн, он не мог использоваться по назначению.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что претензий истцу не направлял, избрав позицию, что не будет подписывать путевой лист от 21.08.2017, в котором указано 8 часов работы крана.

Направленный в адрес ответчика УПД также им подписан не был.

Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания путевых листов и/или УПД, либо не направления мотивированного отказа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и принятыми Заказчиком без возражений. Суммы, указанные в УПД, считаются согласованными надлежащим образом, и Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Между тем ответчик в адрес истца мотивированного отказа не направил, следовательно услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 120.000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 по 11.11.2018 в размере 442.800 руб.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контррасчет неустойки, а также выяснял, не заявляет ли ответчик о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва ответчик представил контррасчет, по мнению ответчика, размер неустойки составляет 179.350 рублей, поскольку неустойку считает возможным рассчитать с суммы долга 85.000 рублей.

На неоднократные вопросы суда ответчик указал, что о применении ст.333 ГК РФ, не заявляет.

Проверив расчеты представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет представленный истцом, поскольку он произведен за период 06.09.2017 по 11.11.2018 с суммы долга 205.000 руб., то есть до оплаты ответчиком 85.000 руб. платежным поручением №760 от 29.11.2018 (л.д.96).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, платежным поручение N 963 от 30.10.2018 государственная пошлина по иску в размере 14.275 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку долг в размере 85.000 рублей оплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019по делу №А40-284110/18 – отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «М КРАН» (ОГРН <***>) задолженность в размере 120.000 рублей, неустойку за период 06.09.2017 по 11.11.2018 в размере 442.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14.275 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук