Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Академика Зелинского, дом 11а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу
№ А40-284183/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу (судья Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью
«СДН-ВИДЕО» (территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7, эт. 2, пом. 34, Москва, 143026, ОГРН 1107746205841) о защите исключительного права на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – генеральный директор Яценко Д.А. (на основании протокола общего собрания участников от 01.08.2016 № 01);

от общества с ограниченной ответственностью «СДН-ВИДЕО» – Горелов В.Ю. (по доверенности от 15.07.2019 № 16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СДН-ВИДЕО» (далее – ответчик, общество «СДН-ВИДЕО») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в размере 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «МИЦ «Известия» (далее – общество «МИЦ «Известия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации также отказано.

По ходатайству истца судом было составлено мотивированное решение от 12.03.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды сделали выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества «МИЦ «Известия». По мнению общества «Восьмая заповедь», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик является информационным посредником и не несет ответственности за нарушение авторских прав. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что трансляция, определение круга получателей, содержание материалов, публикуемых под доменным именем четвертого уровня «tv.ren.cdnvideo.ru», осуществляется обществом «МИЦ «Известия», то есть, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами фактически сделан вывод о том, что названная организация является нарушителем авторских прав истца.

Общество «СДН-ВИДЕО» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты считало законными и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые истцом судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества «МИЦ «Известия».

В судебном заседании представитель общества «Восьмая заповедь» поддержал приведенный в кассационной жалобе довод о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права, являющимся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество «СДН-ВИДЕО» выступило по доводам отзыва на кассационную жалобу и возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании авторского договора о передаче исключительных прав на фотографические произведения от 04.12.2017 № 041217, заключенного между автором фотографических произведений с изображением дорожно-транспортного происшествия с маршруткой «Газель» Кленковым А.Г. и обществом «Восьмая заповедь», к последнему перешли исключительные права на указанные произведения.

Из информации, расположенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществу «Восьмая заповедь» стало известно о том, что по адресу: http://tv.ren.cdnvideo.ru/novosti/2017-12-05/smi-marshrutka-razbilas-vvolgograde-est-postradavshie ответчик незаконно разместил фотографические произведения без разрешения правообладателя.

В подтверждение факта использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составленный 08.11.2018 нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В.

По мнению истца, общество «СДН-ВИДЕО» является администратором доменного имени второго уровня «cdnvideo.ru», а следовательно, определяет порядок его использования, создает технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, в связи с чем несет ответственность за содержание размещенной на нем информации.

При таких обстоятельствах общество «Восьмая заповедь» заявило требования о взыскании с общества «СДН-ВИДЕО» компенсации в общем размере 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей – на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 40 000 рублей – на основании статьи 1300 ГК РФ (в обоих случаях по 10 000 рублей за каждое фотографическое произведение).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 № 102-04-10П, которая была переадресована обществу «МИЦ «Известия» как администратору доменного имени, о чем было письменно сообщено истцу 18.10.2018, и одновременно были предоставлены контактные данные уполномоченного сотрудника общества «МИЦ «Известия» как компании, которая непосредственно размещает информационные материалы на странице http://tv.ren.cdnvideo.ru/novosti/2017-12-05/smi-marshrutka-razbilas-v-volgo grade-est-postradavshie.

Судами также установлено, что общество «МИЦ «Известия», получив претензию, удалило из публичного доступа спорный информационный материал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что указанная истцом интернет-страница фактически администрируется обществом «МИЦ «Известия», которое определяет содержание и круг получателей, инициирует трансляцию информационных материалов, публикуемых под доменным именем четвертого уровня «tv.ren.cdnvideo.ru». Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество «МИЦ «Известия» является клиентом общества
«СДН-ВИДЕО» по договору на оказание информационных услуг от 01.06.2017 № 01-05-17-Н-СДН/И-130/17, по условиям которого ответчик лишь предоставляет ему техническую возможность распространения материалов в сети «Интернет», является оператором телематических услуг и выступает в роли информационного посредника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что по условиям договора на оказание информационных услуг, заключенного между ответчиком и обществом «МИЦ «Известия», последнее приняло на себя, в том числе ответственность перед третьими лицами по претензиям, связанным с несоответствием содержания и формы информационных материалов, несанкционированным использованием торговых марок, товарных, защитных, фирменных знаков, наименований фирм и их логотипов, а также иных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации. Общество «МИЦ «Известия» самостоятельно и за свой счет урегулирует указанные претензии.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как предусмотрено в части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, законность судебных актов по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверяется судом кассационной инстанции только исходя из довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества «МИЦ «Известия», коллегия судей пришла к выводу об обоснованности данного довода.

Так, в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций фактически сделали выводы о том, что лицом, осуществившим использование спорных фотографических произведений, является не ответчик по делу, а общество «МИЦ «Известия», отказав при этом истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении его соответчиком и не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу
№ А40-284183/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А40-284183/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Л. Рассомагина