Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ответчик, ГБУ «Гормост») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 296 927,13 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на непринятие во внимание судами требований ГОСТа 33181-2014 и ГОСТа 33382-2015, пункта 3.3.2 Приложения №3 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», а также на непредставление ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязанностей по осуществлению контроля за состоянием инженерного сооружения, находящегося в зоне его ответственности.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 03.02.2018 по адресу: МКАД внутреннее кольцо, 41-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд» (государственный регистрационный номер Е546НВ750), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) N 0346R/046/01009/7.

Согласно административному материалу водитель Гавриленков А.В., управляя транспортным средством «Форд» (государственный регистрационный номер Е546НВ750), двигался по МКАД и в районе 41 км произошло падение снега на автомобиль под его управлением с корпуса надземного пешеходного перехода, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 296 927,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 N 239250.

Содержание надземного пешеходного перехода осуществляет ГБУ «Гормост», истцом в его адрес была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 931, 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признаки противоправного поведения в действиях (бездействии) ГБУ «Гормост» отсутствуют. Суд указал, что истцом не доказано противоправное поведение (вина) ГБУ «Гормост», причинно-следственная связь между его деятельностью и причинением вреда автомобилю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Разрешая спор, суды ссылались на Решение командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по городу Москве от 18.02.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ «Гормост» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе административного расследования было установлено, что все работы по уборке ГБУ «Гормост» производит в соответствии с регламентом. Данным решением установлено, что в ходе расследования у ГБУ «Гормост» был запрошен регламент зимнего содержания, из которого следует, что уборка от снега инженерных сооружений осуществляется после окончания снегопада.

Вместе с тем в Решении командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по городу Москве от 18.02.2018 не указаны основные реквизиты регламента, в том числе дата его утверждения, полное название, а также доказательства, на основании которых сделан вывод о соответствии действий ГБУ «Гормост» положениям регламента.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, устанавливая наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует проверить соблюдение лицом, ответственным за содержание дорожных инженерных сооружений, требований, установленных соответствующим техническим регламентом и другими нормативными документами (стандартами, нормами и правилами).

Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, имеющее гражданско-правовую природу.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт падения снежно-ледяной массы истец подтверждает Решением командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 12.02.2018.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 296927,13 рублей, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отметил, что пункт 3.3.2 Приложения №3 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», на который ссылается истец, устанавливает срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов после окончания события (метели, снегопада и т.д.) не более: для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ - 3 часа.; для категорий II, III, IV, V - 12 часов.

Вместе с тем в требовании данного пункта указан срок ликвидации «не более», то есть установлен предельный срок на ликвидацию последствий снегопада. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству «Форд» (государственный регистрационный номер Е546НВ750), кроме падения снега с корпуса надземного пешеходного перехода, в Решении командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 12.02.2018 по итогам административного расследования, а также материалами дела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии признаков противоправного поведения в действиях (бездействии) ГБУ «Гормост» не могут быть признаны законными и обоснованными. Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Непривлечение ответственного лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А40-284228/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья О.А. Шишова