Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 789 588 руб. 86 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия договоров, в пределах гарантийного срока, ООО «Модум-Транс» понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 446 997,14 руб., которые должен возместить ответчик по следующим вагонам №№ 51889350, 54712443, 54714530, 51886323, 50699503, 54702824, 57373284, 52088390, 57346926, 54712096, 54699459, 57679425, 55561328, 73526683, 73968208.

Решением суда от 14.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, акционерным обществом «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заключены договоры поставки №УВЗЛ-111 от 26.12.2012, №17СБ/7 от 07.02.2012, №0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01 от 01.02.2011.

Изготовителем товара является акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Согласно данным договорам поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договорам), производства акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно спецификациям (приложениям к договорам) поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1. договоров качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. договоров гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты поставки продукции и составляют:

- 3 (три) года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие

части продукции не установлены ниже);

-2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий;

-7 лет на металлоконструкцию рамы;

-8 лет на поглощающий аппарат модели РТ-120;

-3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута;

-на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006:

-по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет;

-по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет;

-по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет;

-на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя;

-на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 2.3. договоров в течение гарантийного срока завод-изготовитель (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.

В период действия гарантийных обязательств поставщика, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п. 2.4. договоров в случае обнаружения покупателем или железнодорожной администрацией несоответствия качества продукции и ее отдельных составных частей требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, покупатель письменным извещением уведомляет завод-изготовитель о выявленном несоответствии с просьбой направить представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта или предложением признать такое несоответствие гарантийным случаем. Извещение направляется заводу-изготовителю посредством электронной почты.

ООО «Модум-Транс» направило извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании. Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

В связи с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на то, что данный устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1. и 4.2. регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ФИО1 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании АО «НПК «Уралвагонзавод» отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно абз. 4 п. 2.8 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ФИО1 26.07.2016 указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является АО «НПК «Уралвагонзавод», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, Планом расследования причин, первичным актом на вагон, расчетнодефектной и дефектной ведомостями.

Вина АО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 регламента).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, следовательно, истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.6. договоров покупатель вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по виде завода-изготовителя, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а завод-изготовитель обязан возместить понесенные затраты покупателя по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом- изготовителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41 М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приема выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета - фактуры на выпаленные работы.

В порядке п. 6.1. договоров ООО «Модум-Транс» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» были направлены претензии с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, к которым были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41М. Однако требование указанных претензий было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленные истцом в адрес завода - изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») претензии, с приложением подтверждающих документов, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставлены последним без внимания.

На основании вышесказанного в период действия договоров, в пределах гарантийного срока, ООО «Модум-Транс» понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 789 588 руб. 86 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Комплекты документов, подтверждающие технологическую неисправность и размер понесенных расходов, представлены в материалы дела и сформированы по каждому спорному вагону и включают в себя: копию претензии, копию Акта-рекламации, уведомление, телеграмму, копию расчетно-дефектной ведомости, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного Истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной неисправности вагона.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявлениебыли исследованы судом и отклонены.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ответчик утверждает, что передал товар надлежащего качества, претензий при приемке товара не предъявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

В материалах дела имеются доказательства возникновения дефектов и их устранения, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть факт приемки, оформленный соответствующим актом, является моментом начала периода ответственности продавца, а не его окончанием.

На основании вышесказанного, ответчик сам в договорах указал гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств на продукцию.

Ответчик утверждает, что акт-рекламация не может являться доказательством вины ответчика.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41 М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на Постановление 9 ААС по делу №А40-198906/18 в доказательство своих доводов не состоятельна.

Данное постановление было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 г. и принят по делу новый судебный акт.

В соответствии с которым с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были взысканы расходы на устранение недостатков товара в период гарантийного срока в полном объеме.

Ответчик ссылается, что акт-рекламация формы ВУ-41М выполняет функцию фиксирующего документа и должен рассматриваться судом как одно из письменных доказательств, а ОАО «РЖД» не является по смыслу органом. осуществляющим публичные полномочия.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №9-ФЗ (ред. от 30.09.2017) «Об особенностях управления и распределения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно подпунктам б п. 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства РФ № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. №09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. №09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-197730/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-133423/17-40-1316.

И как, верно, указал ответчик, ведение рекламационной работы ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ФИО1 от 26.07.2016 г.

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления.

Ссылка ответчика на судебную практику в доказательство своих доводов не состоятельна.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты подтверждают, что «Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Кроме того, регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке».

Ответчик утверждает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вина ответчика, наличие и размер убытков.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного планового ремонта состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Данные выводы подтверждаются сложившийся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-284490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: О.Н. Семикина