Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗТ ФАРМА К.Б." на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-284503/18, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Хохлова Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗТ ФАРМА К.Б.",

третьи лица:1) Нотариус города Москвы Шевченко Светлана Николаевна, 2)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, 3) Кононов Александр Васильевич, 4) Бибилашвили Роберт Шалвович,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АЗТ ФАРМА К.Б.", принятых 16.11.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – Романов М.Ю. по доверенности от 11 марта 2019;

от ответчика – Романов М.Ю. по доверенности от 04 марта 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АЗТ ФАРМА К.Б.", принятых 16.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-284503/18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, завершающего рассмотрение дела № А40-11151/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АЗТ ФАРМА К.Б." в лице представителя Бабаевой М.В. по доверенности, подписанной Хохловым А.Ф., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца и ответчика по доверенности, подписанной Хохловым А.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела. Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела №А40-11151/19 иск заявлен о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества, о признании недействительным решения МИФНС No46 о внесении записи в ЕГРЮЛ, предметом является проверка законности и действительности решения общего собрания участников Общества от 24.12.18, в рамках которого произведена смена гендиректора и утверждена новая редакция устава, в данном случае Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-284503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.