Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-268) в порядке упрощенного производства по делу № А40-28542/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат №17" (ОГРН 1027700084840; ИНН 7716079692, адрес: 107140, г Москва, ул Красносельская Верхн., д 2/1 стр 3, пом 1)

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172; ИНН 9705101759, адрес:115184, г Москва, пер Новокузнецкий 1-й, д 12 стр 2)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОК-17» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОГМ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по сборке и монтажу товара по государственному контракту от 22 сентября 2015 г. № 16П5/1500_ДМ на поставку детской мебели в образовательные организации г.Москвы в размере 89 661,33 рублей; денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 89 661,33 рублей; штрафа за невозврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 225 924,92 рублей.

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о замене истца с акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат №17" (ОГРН 1027700084840; ИНН 7716079692, адрес: 107140, г Москва, ул Красносельская Верхн., д 2/1 стр 3, пом 1) на правопреемника – индивидуального предпринимателя Кирсанов Виктор Иванович (ИНН 772434934040, ОГРНИП 308774624900615).

24.05.2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 19/05 (далее по тексту - Договор цессии) АО "ДОК-17" уступило, а индивидуальный предприниматель Кирсанов Виктор Иванович приобрел права требования долга к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы ИНН 7705051039 (правопреемником которого в настоящее время является ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172) в размере 179 322 руб. 66 коп., основанные на Контракте от 22.09.2015 г. № 16П5/1500_ДМ.

Указанный выше Договор цессии заключен по итогам торгов по продаже имущества АО "ДОК-17".

Права переданы по актцу приема передачи от 03.06.2019.

Учитывая изложенное ходатайство истца о замене истца с акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат №17" (ОГРН 1027700084840; ИНН 7716079692, адрес: 107140, г Москва, ул Красносельская Верхн., д 2/1 стр 3, пом 1) на правопреемника – индивидуального предпринимателя Кирсанов Виктор Иванович (ИНН 772434934040, ОГРНИП 308774624900615) подлежит удволевторению.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 г. между ГКУ Дирекция ДОГМ (заказчик) и АО «ДОК-17» (поставщик) был заключен государственный контракт № 16П5/1500_ДМ на поставку детской мебели в образовательные организации г. Москвы на сумму 11 296 246,2 рублей (далее – контракт).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно, в соответствии с требованиями части 1 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внёс обеспечение исполнения контракта на сумму 1 251 976, 98 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 сентября 2015 г. № 3610.

В случае обеспечения исполнения контракта в форме передачи денежных средств, денежные средства вносятся в обеспечение его исполнения на срок выполнения контракта (п.10.3 контракта).

При этом денежные средства, внесённые в обеспечение исполнения контракта, возвращаются поставщику по окончании срока поставки по контракту в течение пятнадцати банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования от поставщика (п. 10.3.1 контракта).

Согласно доводам истца, по состоянию на 31 декабря 2015 г. поставщик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара. Со стороны заказчика была произведена оплата товара в части выполненных работ по монтажу товара на сумму 11 206 584,87 рублей.

На основании подписанного сторонами акта простоя исполнения контракта от 30 декабря 2015 г. работы по сборке и монтажу товара в двух образовательных организациях: ГБОУ «Школа с углубленным изучением иностранного языка и информационных технологий № 1347» и ГБОУ «Школа № 1420» были перенесены.

Условиями акта простоя исполнения контракта предусмотрено, что истец (поставщик) готов произвести работы после завершения ремонтных работ в образовательных организациях в соответствии с условиями контракта, а заказчик оплатить выполненные работы на сумму 89 661,33 рублей после завершения работ по сборке мебели.

В связи с выполнением истцом работ по поставке и сборке товара на сумму 11.206.584,87 рублей, на основании письма от 15 марта 2016 г. № 31/2-2, в соответствии с п. 10.3.1 ст. 10 Контракта, п. 7 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны заказчика была возвращена часть денежных средств в размере 1.162.315,65 рублей, внесённых в качестве обеспечения исполнения Контракта, о чём свидетельствует платёжное поручение от 29 марта 2016 г. № 155.

Истец предоставил обеспечение исполнения Контракта на сумму 89 661,33 рублей, что соразмерно объёму невыполненных работ по сборке и монтажу оборудования, стоимость которых составляет 89 661,33 рублей.

Работы по сборке и монтажу товара в двух указанных выше образовательных организациях выполнены истцом в марте-апреле 2017 г., что подтверждается подписанными получателями актами о приёмке выполненных работ по установке и монтажу товара по Контракту.

Оригиналы актов выполненных работ по установке и монтажу товара по Контракту от 22 сентября 2015 г. № 16П5/1500_ДМ подписанные получателями ГБОУ «Школа с углубленным изучением иностранного языка и информационных технологий № 1347». и ГБОУ «Школа № 1420» были переданы в ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы 3 мая 2017 г. одновременно с письменным требованием об оплате выполненных работ № 22/2-2 в размере 89 661,33 рублей и письменным требованием № 23/2-2 о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 89 661,33 рублей, что подтверждается отметкой ответчика о принятии.

В адрес заказчика было направлено письмо 22 мая 2017 г. № 24/2-2 с требованием направить сотрудников ГКУ «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы для проверки выполненных работ на объектах: ГБОУ г. Москвы «Школа № 1420» по адресу: г.Москва, ул. Ташкенсткая. д. 27. корп. 4; ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного языка и информационных технологий № 1347» по адресу: ул.50 лет Октября, д. 19А.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчёту в течение десяти банковских дней с даты получения счёта заказчиком, актов о приёмке выполненных работ по установке (монтажу) товара.

В связи с реорганизацией заказчика в форме разделения 30 июня 2017 г., права и обязанности заказчика по исполнению Контракта перешли к правопреемнику ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы.

В связи с реорганизацией заказчика в форме разделения, 30 января 2018 г. истец обратился к правопреемнику заказчика – ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы с требованием об оплате выполненных работ и возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относит разделение к формам реорганизации юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).

Обстоятельства реорганизации подтверждены представленными выписками из ЕГРЮЛ.

Письмом от 20 марта 2018 г. № 09-2413/8 ответчик сообщил, что работы по монтажу товара не приняты, итоговый акт не подписан, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец 11 ноября 2018 г. повторно обратился к ответчику с требованием подписать итоговый акт по Контракту и оплатить остаток задолженности в размере 89 661,33 рублей, с требованием о возврате обеспечения исполнения Контракта на спорную сумму.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик уплачивает штраф в размере 2% от цены Контракта (абз. 2 п. 8.2 Контракта).

Цена Контракта составляет сумму в размере 11 296 246,2 рублей; штраф за невозврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения Контракта, согласно расчёту истца составил сумму в размере 225 924,92 рубля.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, представленным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено Контрактом, по истечении гарантийного срока.

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступлением в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как указано ранее, денежные средства, внесённые в обеспечение исполнения контракта возвращаются поставщику по окончании срока поставки по контракту в течение пятнадцати банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования от поставщика (п. 10.3.1 контракта).

Согласно доказательств, представленных на обозрение суду, акты о приёмке выполненных работ по монтажу (установке) товара, акты о приёмке товара получателем, товарные накладные, а также акта простоя исполнения Контракта, подписаны ответчиком без замечаний по объёму и качеству выполненных работ/оказанных услуг.

Итоговый акт по контракту, копии указанных выше документов были направлены истцом в адрес правопреемника заказным письмом с описью вложения РПО № 12934524046990, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, сведениями об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения Контракта в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается возражения ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что основания для оплаты ответчиком выполненных работ, а также основания для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 22.09.2015 г. № 16П5/1500_ДМ у ответчика отсутствуют, по причине того, что истец не представил в материалы дела заявки от образовательных учреждений о возобновлении работ, необоснованны.

Обязанность истца представлять ответчику заявки от образовательных учреждений на возобновление работ не предусмотрена государственным контрактом от 22.09.2015 г. № 16П5/1500_ДМ (далее по тексту - контракт). Заявки образовательных учреждений не являются основанием для оплаты Заказчиком выполненных работ.

В целях обоснованности заявленных требований истца ответчик вправе был самостоятельно провести внутреннюю проверку результата выполненных работ по контракту в образовательных учреждениях.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 17.12.2018 г. № 09-7966/8, в связи с прекращением деятельности заказчика в форме разделения, для целей проверке обоснованности требований заявителя в части возврата суммы обеспечения надлежащего исполнения контракта по состоянию на 14.12.2018 г. проводится аудиторская проверка, о результатах которой заявителя будет сообщено дополнительно. Между тем, до настоящего времени истцом не получена информация о результате проведения аудиторской проверки.

В соответствии с п. 3.7. контракта, основанием для оплаты являются следующие документы: счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки -передачи товара, акты о приемки выполненных работ, итоговый акт.

В соответствии с п. 3.5. договора, перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком Актов о приемке выполненных работ по монтажу и установке.

Письмом № 22/2-2 от 2017 г., которое было получено заказчиком 03.05.2017 г. подтверждает то обстоятельство, что заказчик был уведомлен о выполнении работ по сборке и монтажу оборудования в образовательных организациях - ГБОУ "Школа с углубленным изучением иностранного языка и информационных технологий № 1347", и ГБОУ "Школа № 1420" с приложением подписанных Получателями актов выполненных работ по установке и монтажу Товара в указанных выше образовательных организациях.

При повторном обращении к ответчику письмом от 11.10.2018 г. с требованием оплатить задолженность, истцом был направлен итоговый акт по контракту с приложением товарных накладных, актов приемки - передачи Товара, актов выполненных работ.

Пунктом 5.12. Контракта предусмотрено, что в случае отказа итогового акта по контракту Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направляет поставщику мотивированный отказ от подписания Итогового акта с указанием причин отказа, и сроков их устранения.

Итоговый акт с приложением с приложением товарных накладных, актов приемки передачи товара, актов выполненных работ был получен ответчиком 29.11.2018 г. мотивированного отказа от подписания итогового акта по контракту истцом получено не было, замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 13.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу № А40-28542/19 с акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат №17" (ОГРН 1027700084840; ИНН 7716079692, адрес: 107140, г Москва, ул Красносельская Верхн., д 2/1 стр 3, пом 1) на правопреемника – индивидуального предпринимателя Кирсанов Виктор Иванович (ИНН 772434934040, ОГРНИП 308774624900615).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-28542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина