Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стимул групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (далее – МИФНС России № 49 по г. Москве, Инспекция, административный орган) № 558 от 20.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 постановление налогового органа № 558 от 20.11.2018 о привлечении ООО «Стимул групп» к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения административного штрафа путем снижения до минимально предусмотренного в размере 5 000 руб.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стимул групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Общество считает, что не должно представлять справку о подтверждающих документах, так как получает периодические платежи по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стимул Групп» и филиалом полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию №ТО/21.11.2016 от 21.11.2016.

В результате проверки соблюдения Обществом валютного законодательства в рамках исполнения вышеуказанного договора уполномоченным органом на основании документов ПАО «СберБанк» выявлены следующие нарушения.

По указанному договору в ПАО «СберБанк» оформлен паспорт сделки (ПС) от 19.12.2016 № 16120140/1481/1948/3/1 и ведется ведомость банковского контроля.

ООО «Стимул Групп» представило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах от 27.02.2017.

В графе 2 и 3 указаны реквизиты подтверждающего документа № 151 от 31.10.2017 на сумму 212 400,00 руб.

В графе 4 указан код вида подтверждающего документа - «04_3». Согласно Приложению № 5 к Инструкции № 138-И содержанием подтверждающего документа с кодом «04_3» являются выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданная информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, переданное резидентом в аренду движимое и (или) недвижимое имущество.

К справке о подтверждающих документах от 27.02.2017 ООО «Стимул Групп» представило акт № 151 от 31.01.2017 на сумму 212 400,00 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами ООО «Стимул Групп» обязано было представить в банк ПС не позднее 27.02.2017, между тем, в нарушение п. 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 №138-И, обществом справка о подтверждающих документах представлена 27.02.2017, т.е. позже установленного срока на 2 рабочих дня.

По факту выявленного нарушения 13.11.2018 в отношении общества должностным лицом Инспекции составлен протокол №774920181108026501 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России №49 по г. Москве № 558 от 20.11.2018 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая постановление от 20.11.2018 незаконным, ООО «Стимул Групп» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

С учетом системного толкования требований п.2 ч.2 ст.24 Федерального №173-ФЗ и приведенных положений Инструкции Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.02.2017. Фактически данная справка была представлена 27.02.2017, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Факт нарушения установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах отражен и зафиксирован Инспекцией в протоколе от 13.11.2018 об административном правонарушении.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер административного штрафа до минимального размера санкции, установленного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Стимул Групп» не обязано было предоставлять вышеуказанную справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, поскольку согласно п. 6 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции N 138-И, если контрактом предусмотрены периодические фиксированные платежи, в частности в связи с передачей недвижимого имущества по договору аренды, финансовой арендой (лизингом), оказанием услуг связи, страхованием, резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Под фиксированными платежами для целей применения пункта 9.5 Инструкции N 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа (к таким платежам можно отнести, в том числе коммунальные платежи, плату за уборку помещения и др.).

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

П.1.1 Договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию №ТО/21.11.2016 от 21.11.2016 предусмотрено, что «Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных системы, а также оборудования, расположенного в помещениях, арендуемых Заказчиком на основании договора аренды нежилого помещения № 47 К/18-20/16 от 10 ноября 2016 г.(далее- Помещение) в здании по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 15 А (далее- Объект), а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что договор №ТО/21.11.2016 не является договором аренды, финансовой аренды (лизинга), оказания услуг связи или страхования, в связи с чем, он не подпадает по действие пункта 9.5 Инструкции № 138-И.

Таким образом, поскольку договор №ТО/21.11.2016 не подпадает по действие пункта 9.5 Инструкции № 138-И., резидент обязан представлять справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по фактически оказанным услугам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-285666/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стимул групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.