Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2022 по делу № А40-286963/19 (24-337) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО1, ООО «Парклайн Трейд», ФИО2, об отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЮНИОН ЛЕНД" - ООО «Стройактив», в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНИОН ЛЕНД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парклайн Трейд»- ФИО3 дов. от 02.12.2021 от ФИО4- ФИО5 дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в отношении ООО «ЮНИОН ЛЕНД» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО1, ООО «Парклайн Трейд», ООО «Стройактив», ФИО2, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.06.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «Парклайн Трейд» по обязательствам должника ООО "ЮНИОН ЛЕНД".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2

[A1] Константина Юрьевича, ООО «Парклайн Трейд» до окончания расчетов с кредиторами.

Отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЮНИОН ЛЕНД" – ООО «Стройактив».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Парклайн Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНИОН ЛЕНД".

В обоснование своей позиции ООО «Парклайн Трейд» ссылается на нарушение норм права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредитора АО «Завод ТО ТБО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЮНИОН ЛЭНД» с 01.03.2016 по 26.07.2020 являлся ФИО1; учредителями ООО «ЮНИОН ЛЭНД» согласно выписке ЕГРЮЛ являются: ООО «Парклайн Трейд» - доля участия 33,894%; ООО «Стройактив» - доля участия 66,097%; ФИО1 - доля участия 0,009%.

Также в ходе процедуры банкротства было установлено, что с расчетного счета должника № 40702810201400007012 в АО «Альфа-банк» были произведены платежи, не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, а именно: 12.06.2016 в адрес ФИО2 были перечислены 5 000 000 руб.

Таким образом, ФИО2 на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о

[A2] банкротстве является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего генерального директора должника Гогошина Р.Н. в виде получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. в отсутствие законных оснований.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Следовательно, ФИО1, ООО «Парклайн Трейд», ООО «Стройактив», ФИО2 являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1 – за непередачу бухгалтерской и иной документации общества, а также ФИО1, ООО «Парклайн Трейд», ФИО2 – за доведение должника до банкротства в результате совершения действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должника признал в указанной части обоснованным. В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Стройактив» к субсидиарной ответственности отказал.

ООО «Парклайн Трейд» просит судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНИОН ЛЕНД" отказать, в том числе в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права и неприменении к заявленному требованию сроков исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2020 конкурсным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния ООО «ЮНИОН ЛЭНД», а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮНИОН ЛЭНД» конкурсным управляющим ФИО4 был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

Конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи ООО «ЮНИОН ЛЭНД» и сделки, которые могли повлечь неплатёжеспособность ООО «ЮНИОН ЛЭНД» и привести к банкротству.

[A3] Так, в ходе процедуры банкротства было установлено, что с расчетного счета ООО «ООО ЮНИОН ЛЭНД» № 40702810201400007012 в АО «Альфа-Банк» были произведены незаконные платежи, не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, а именно: 12.10.2016 было перечислено в адрес Аверкина Константина Юрьевича 5 000 000 руб. В назначении платежа было указано - по договору займа б/н от 12.10.2016.

В назначении платежа было указано: по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2016.

На момент совершения указанных платежей между ООО «ЮНИОН ЛЭНД» и АО «Завод ТО ТБО» (кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО «ЮНИОН ЛЭНД») был заключен договор № 10-ЮЛ от 10.10.2016 на модернизацию очистных сооружений. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 000 руб.

В этот же день 12.10.2016 ООО «ЮНИОН ЛЭНД» перечислило ФИО2 5 000 000 руб. по договору займа б/н от 12.10.2016.

В этот же день 13.10.2016 ООО «ЮНИОН ЛЭНД» перечислило ООО «ЛЕГИС ИМПЕРИУМ» 24 950 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2016.

Всего АО «Завод ТО ТБО» перечислило на расчетный счет ООО «ЮНИОН ЛЭНД» 30 000 000 руб.

В те же дни, когда поступал аванс по договору № 10-ЮЛ от 10.10.2016 от АО «Завод ТО ТБО», денежные средства сразу направлялись третьим лицам. Всего были осуществлены незаконные платежи на сумму 29 500 000 руб.

У конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН ЛЭНД» отсутствуют доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес ФИО2 по договору займа б/н от 12.10.2016, а также отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание юридических услуг ООО «ЛЕГИС ИМПЕРИУМ».

При этом, бывший генеральный директор и учредитель ООО «ЮНИОН ЛЭНД» ФИО1 на момент перечисления денежных средств являлся генеральным директором ООО «Инвестиции», учредителем которого являлся ФИО2.

В настоящее время ФИО1 является генеральным директором ООО «Капитал-Инвест», учредителем которого являлся ФИО2.

ООО «ЛЕГИС ИМПЕРИУМ» 25.01.2021 было ликвидировано. При этом ООО «ЛЕГИС ИМПЕРИУМ» было зарегистрировано и располагалось в г. Краснодаре, а ООО «ЮНИОН ЛЭНД» зарегистрировано и располагалось в г. Москве. ООО «ЮНИОН ЛЭНД» не имело контрагентов в г. Краснодаре, а также каких-либо судебных разбирательств.

Экономическая целесообразность перевода денежных средств в адрес ООО «ЛЕГИС ИМПЕРИУМ» в размере 24 500 000 руб. отсутствовала. Доказательства того, что ООО «ЛЕГИС ИМПЕРИУМ» оказало юридические услуги на такую значительную сумму, не представлены.

Таким образом, указанные незаконные платежи на сумму 29 500 000 руб. были направлены на вывод денежных средств с целью последующего ухода от погашения кредиторской задолженности перед АО «Завод ТО ТБО», поскольку вывод денежных средств не позволил кредитору получить удовлетворение своих требований.

Впоследствии АО «Завод ТО ТБО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 30 000 000 руб. с ООО «ЮНИОН ЛЭНД», поскольку свои обязательства по договору № 10-ЮЛ от 10.10.2016 ООО «ЮНИОН ЛЭНД» не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-104296/18161-737 с ООО «ЮНИОН ЛЭНД» в пользу АО «Завод ТО ТБО» было взыскано 30 000 000

[A4] руб.

Однако по состоянию на 25.12.2018 (дата вынесения решения) денежные средства на расчетном счете ООО «ЮНИОН ЛЭНД» уже отсутствовали в связи с выводом их на третьих лиц.

Впоследствии 29.10.2019 АО «Завод ТО ТБО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ЮНИОН ЛЭНД» несостоятельным (банкротом).

Также конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020- 27542928, согласно которой должнику до 29.06.2017 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Мытищинский, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, кадастровый номер 50:12:0030509:108.

Как было установлено в ходе процедуры банкротства, указанный участок был внесен ООО «Парклайн Трейд» (учредитель) в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЮНИОН ЛЭНД», на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮНИОН ЛЭНД» № 18 от 24.02.2016 и акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016.

Стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от 01.03.2016 составила 70 000 000 руб.

Доказательства оплаты договора со стороны ЖСК «Парк» в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН ЛЭНД» отсутствуют.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:0108 в последующем, был разделен на восемь самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:216, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, которые были реализованы ЖСК «Парк» в пользу третьих лиц ФИО6 и ФИО7.

Конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНИОН ЛЭНД» было подано заявление о признании указанной цепочки сделок недействительной.

Однако данное рассмотрение данного заявления было приостановлено в связи с тем, что ООО «Парклайн Трейд» (учредитель ООО «ЮНИОН ЛЭНД») в своем деле о банкротстве подал заявление о признании недействительной сделки по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

В рамках дела о банкротстве ООО «Парклайн Трейд» (учредитель ООО «ЮНИОН ЛЭНД») сделка по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «ЮНИОН ЛЭНД» признана недействительной.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-244523/16, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, земельный участок должен быть возвращен в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 лишен возможности вернуть земельный участок в конкурсную массу ООО «ЮНИОН ЛЭНД» и погасить требования конкурсных кредиторов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Рассмотрение заявлений о привлечении к

[A5] субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, признаки несостоятельности у должника появились после совершения контролирующими должника лицами в 2016 – начале 2017 годов.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявителем заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Таким образом период, указанный заявителем, полностью подпадает по действие редакции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу А4187043/2015, «учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ».

В рассматриваемый период времени положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве предусматривала, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены

[A6] ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, в данном случае контролирующим должника лицом будут лица:

- имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,

- члены ликвидационной комиссии,

- лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

- лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,

- руководитель должника.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Пленум № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием

[A7] контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, с учетом правовых разъяснений ВС РФ в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства:

- сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника;

- сделки привели должника к объективному банкротству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Судом первой инстанции установлено, что бывший генеральный директор и учредитель ФИО1, а также учредитель ООО «Парклайн Трейд» вывели актив (земельный участок) ООО «ЮНИОН ЛЭНД» в пользу третьих лиц, с целью уклонения от уплаты задолженности и тем самым преднамеренно доведя общество до банкротства.

Впоследствии ООО «Парклайн Трейд» (учредитель ООО «ЮНИОН ЛЭНД») оспорило сделку по внесению земельного участка в уставный капитал и изъяло земельный участок в свою пользу, тем самым лишив ООО «ЮНИОН ЛЭНД» возможности вернуть земельный участок в конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

В настоящее время у ООО «ЮНИОН ЛЭНД» полностью отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие исполнить свои обязательства перед конкурсным кредитором АО «Завод ТО ТБО».

ООО «Парклайн Трейд» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что не является контролирующим должника лицом, поскольку его доля составляет 33,89%, а корпоративная связь ООО «Парклайн Трейд» - учредитель (участник) и ООО «ЮНИОН ЛЭНД» - учреждаемое лицо не носила реальный характер. Также ООО «Парклайн Трейд» указывает, что не совершало каких-либо юридически значимых действий как участник ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮНИОН ЛЭНД» заявитель ООО «Парклайн Трейд» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 340 006 руб.

Требование ООО «Парклайн Трейд» образовалось в результате признания недействительными взаимосвязанных сделок (определение Арбитражного суда г. Москвы

[A8] от 18.02.2021 по делу № А40-244523/16-18-215).

Суды трех инстанций признали требование ООО «Парклайн Трейд» как требование, вытекающее из участия ООО «Парклайн Трейд» в уставном капитале ООО «ЮНИОН ЛЭНД» с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИОН ЛЕНД».

Судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки доля ООО «Парклайн Трейд» в уставном капитале ООО «ЮНИОН ЛЕНД» составляла 99,974 % (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-286963/19-24337Б и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022г. № А40286963/19-24-337Б).

При этом ООО «Парклайн Трейд» в своей кассационной жалобе на отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, также указывал, что не является аффилированным с ООО «ЮНИОН ЛЕНД» лицом, ссылаясь на действия по «размытию уставного капитала» ООО «ЮНИОН ЛЕНД» и, что доля ООО «Парклайн Трейд» составляет всего 33,89%.

Однако данный довод был отклонен судом кассационной инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-286963/19- 24-337Б были подтверждены выводы суды апелляционной инстанции о том, что ООО «Парклайн Трейд» является учредителем ООО «ЮНИОН ЛЕНД».

Тем самым суды трех инстанций установили, что ООО «Парклайн Трейд» является реальным учредителем ООО «ЮНИОН ЛЭНД» с долей участия 99,974%, тем самым опровергая довод о нереальности корпоративной связи.

Соответственно, ООО «Парклайн Трейд» на момент совершения сделки по выводу имущества из ООО «ЮНИОН ЛЭНД» являлся учредителем ООО «ЮНИОН ЛЭНД» с долей участия 99,974 %.

Доля ООО «Парклайн Трейд» составляет 99,974%, а доля ФИО1 составляет 0,026%.

Также судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции», пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ЮНИОН ЛЭНД» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Парклайн Трейд» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-286963/19-24-337Б).

Невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ЮНИОН ЛЭНД» возникла в результате вывода имущества, принадлежащего ООО «ЮНИОН ЛЭНД», а именно: земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0030509:108, общей площадью 22 309 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Указанный земельный участок являлся единственным активом ООО «ЮНИОН ЛЭНД» и был продан ЖСК «ПАРК» на основании договора купли-продажи от 01.03.2017. Стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от 01.03.2016, составила 70 000 000 руб. Доказательства оплаты договора со стороны ЖСК «Парк» в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН ЛЭНД» отсутствуют.

В рамках рассмотрения требования ООО «Парклайн Трейд» судом апелляционной инстанции было установлено, что совместные действия ООО «Парклайн Трейд» и ООО «ЮНИОН ЛЭНД» по продаже земельного участка были совершены с целью дальнейшего вывода имущества из конкурсной массы ООО «ЮНИОН ЛЭНД».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, з

[A9] котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в результате неправомерных действий, в том числе, со стороны ООО «Парклайн Трейд» кредиторам должника причинен ущерб в виде суммы выведенных из оборота денежных средств, а также земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы первой инстанции о необходимости привлечения, в том числе, ООО «Парклайн Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом ссылки суда первой инстанции на нормы Закона о банкротства в редакции № 266-ФЗ не привели к принятию неверного судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в отношении ООО «ЮНИОН ЛЕНД» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 15.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Ответчик указывает, что с учетом норм Закона о банкротстве, действующих в период вменяемых конкурсным управляющим незаконных действий (бездействий) действовал годичный срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.

С учетом того, что ООО «ЮНИОН ЛЕНД» признано банкротом решением от 22.07.2020, следовательно, конкурсным управляющим по заявленным основаниям пропущен годичный срок исковой давности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006, как и в настоящем деле, к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ФИО4 назначен конкурсным управляющим ООО "ЮНИОН ЛЕНД" 22.07.2020).

Течение субъективного годичного срока исковой давности и объективного трёхгодичного начинается не ранее даты введения процедуры конкурсного производства и

[A10] назначения конкурсного управляющего.

Однако само по себе введение процедуры конкурсного производства или включение требования кредитора в реестр требований не свидетельствует об осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. При этом именно отсутствие документов должника не позволило установить перечень его активов, сведения по сделкам и контрагентам должника (в части определения момента получения должником того или иного имущества, момента его реализации должником, условий реализации и др.) для их анализа с целью формирования конкурсной массы, в том числе, путем подачи заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности подачи заявления в установленный законом срок, в силу разъяснений, изложенный в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежат нормы, предусмотренные обновленным законом, независимо от даты, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57

[A11] Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной пра.сгики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2022 по делу № А40-286963/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Парклайн Трейд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев

Е.В. Иванова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.