Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.09.2020),

от Федерального казначейства – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.05.2019),

от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – извещено, представитель не явился,

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-287310/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к Федеральному казначейству

об оспаривании представления в части,

третьи лица: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федерального казначейства (далее – казначейство) от 02.10.2019 № 18-01-01/21093 в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 11 - 17, 19, 22, 24, 26, 27, 31, 37.

В качестве третьих лиц в деле участвуют федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение) и Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, их неполное исследование.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предприятия и агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва предприятия и агентства на кассационную жалобу казначейства отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле, в том числе учреждению.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от учреждения поступило ходатайство, в котором учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей казначейства, предприятия, агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что казначейством в период с 14.05.2019 по 26.08.2019 в отношении предприятия проведена плановая проверка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности в рамках мероприятий по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках подпрограммы «Гражданская авиация» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период 2016-2018 годов.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений (акт проверки от 26.08.2019), об устранении которых предприятию вынесено представление от 02.10.2019 № 18-01-01/21093.

Не согласившись с названным представлением в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 11 - 17, 19, 22, 24, 26, 27, 31, 37, предприятие оспорило его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 79, пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришел к выводу о том, что предприятие не является участником бюджетного процесса, следовательно, не является и субъектом бюджетного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что предметом контроля со стороны казначейства была деятельность, которую предприятие осуществляет на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14В, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта, и согласно которому предприятию переданы полномочия по сопровождению государственных контрактов на строительство, реконструкцию объектов федеральной собственности и которое не предусматривает предоставление бюджетных средств.

В связи с этим апелляционный суд указал, что соглашение о передаче полномочий не является объектом контроля казначейством, а контролируется государственным заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что начальная (максимальная) цена по контрактам, указанным в пунктах 4, 8, 9 представления, определена предприятием без завышения стоимости и на основании положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства. Затраты на добровольное страхование строительных организаций были включены в сметную стоимость в соответствии с действовавшими в тот период положениями МДС 81-35.2004.

В отношении пунктов 5 представления в части неэффективного использования средств федерального бюджета, а также пунктов 11 - 17, 19, 22, 24, 26, 27 представления о некорректности претензионной работы в части своевременного и полного выставления в адрес подрядчиков штрафных санкций (неустойки) апелляционный суд отметил, что предприятие указанные функции выполняло в соответствии с условиями соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014, положениями которого контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, проведение проверок в части соблюдения предприятием условий соглашений осуществляет агентство, как государственный заказчик, следовательно, эти нарушения не могут быть отнесены к бюджетным с точки зрения норм бюджетного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление казначейства в оспариваемой части не соответствует положениям статей 152, 269.2, 270.2, 306.1 БК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы казначейства, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-287310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова