Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Интер МТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 170 459 609 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица -

[A3] Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Третье лицо - Департамент финансов города Москвы в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию было принято решение от 02.04.2003 № 13 (пункт 7) в соответствии с которым ЗАО «Интер МТД» (правопредшественник истца, арендатор) выдан акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 15.05.2003 № 1281 для использования земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) с целью разработки ИРД на строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри».

[A4] В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и от 24.05.2005 № 346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 20052007 годы», с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 № 28) Правительством Москвы издано распоряжение от 08.12.2005 № 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД» на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Юго-Западный административный округ города Москвы» (далее - распоряжение Правительства Москвы № 2488-РП).

В соответствии с указанным распоряжением принято решение предоставить истцу земельные участки по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея): площадью 2, 929 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв. м; площадью 1, 436 га в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под благоустройство.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды 30.10.2006 № М-06-508478 земельных участков общей площадью 14 360 кв. м, имеющих адресные ориентиры: <...> (пересечение с ул. Академика Челомея), под благоустройство территории сроком на 5 лет.

Также между сторонами заключен договор аренды от 30.10.2006 № М- 06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...> (пересечение с ул. Академика Челомея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию

[A5] торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв. м на 49 лет.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Во исполнение данного решения ответчик 17.03.2014 направил в адрес истца уведомление № ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 11.04.2014 направил истцу уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, указав на существенное нарушение обществом условий договора: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006 - 2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно расторжения договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29 290 кв. м, расположенного по адресу: <...> (пересечение с ул. Академика Челомея).

В ответ на поступившие возражения ответчиком направлено уведомление от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

[A6] На основании уведомления ответчика от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14, направленного в адрес истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись от 19.06.2014 № 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей истца по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея).

Не согласившись с принятыми решениями относительно расторжения договоров аренды, общество обратилось в арбитражный суд (дело № А40123508/2014) с требованиями о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М- 06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М- 06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 № ДГИ-И-4941/14; о признании договоров аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 и от 30.10.2006 № М-06-508478 действующими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-123508/2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 признан действующим.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий департамента по расторжению договора аренды и передачи земельного участка третьему лицу, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, понесенные истцом расходы на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, а также освобождение земельного участка и подготовку его к строительству в общем размере 170 459 609 рублей 05 копеек являются убытками истца,

[A7] подлежащими взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 309, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков, при этом установив, что истец заявлены расходы до заключения договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, то есть вне рамок договорных отношений, а также после выпуска распоряжения ответчиком от 13.02.2015 № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах», следовательно, понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам №№ А40-123508/2014, А4095690/2017, А40-111097/2017, А40-28805/2020.

[A8] Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A9] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-28786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль