Гражданский кодекс часть 1

ООО «КАРМОД» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также – ответчик) о назначении административного наказания от 08.10.2019 по делу №297-НФ/9069192/1-19.

Решением суда от 22.01.2020, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, неизвещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении Общества постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 08.10.2019 по делу №297-НФ/9069192/1-19.

Означенным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом требований п.3.3.1.18 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2020 №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», что выразилось в использовании Обществом нежилого помещения площадью 157,8 кв.м. (2 этаж, пом.1, комн.2) по адресу: <...> стр.1, с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 08.08.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117418, <...> стр.1, по результатам которого Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 составлен акт и рапорт об обнаружении административного правонарушения.

25.09.2019 указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №9069192/1, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1080 площадью 785,4 кв.м. 1999 года постройки. Здание находится в собственности города Москвы (запись ЕГРН от 09.04.2008 №77-77-12/006/2008-812) и передано Фонду поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «АНТИКРИЗИС» (ИНН <***>) на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 05.05.2010 №07-00036/2010 для размещения фонда, сроком до 28.02.2020.

Вместе с тем помещение 2 этажа (пом.1, комн.2) площадью 157,8 кв.м. используется ООО «КАРМОД» под размещение кальянной Like Shisha. При этом законные основания для использования названным Обществом указанного помещения (договор аренды/субаренды, акт приема-передачи) отсутствуют.

08.10.2019 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу №297-НФ/9069192/1-19 о привлечении ООО «КАРМОД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.3.3.1.18 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП (ред. от 13.12.2018) «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Между тем в настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО «КАРМОД» использует нежилое помещение площадью 157,8 кв.м. (2 этаж, пом.I, комн.2) по адресу: <...>, стр.1, в отсутствие заключенного договора аренды и соответствующего акта приема-передачи помещения.

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда №9069192 от 08.08.2019, рапортом об обнаружении административного нарушения №9069192 от 08.08.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается вышеозначенными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом не принимаются как необоснованные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно указал на необоснованность довода заявителя о составлении протокола в отсутствие законного представления Общества, не извещенного о месте и времени его составления

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

При этом в силу части 3 названной нормы Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, о времени и месте составления протокола об административном правонарушения заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой 324074 19/09, направленной по адресу нахождения Общества (ул.Авиамоторная, 34, корп.1, эт/пом/ком 1/111/3-5), которая вручена 20.09.2019 в 14:45 секретарю Годову (л.д.68, 69), а также телеграммой от 19.09.2019, которая была направлена по адресу объекта нежилого фонда (117418, <...>, стр.1) и вручена уполномоченному на получение телеграмм Татиньяну (л.д.70, 71).

Кроме того, ответчиком направлена телеграмма 324076 19/09 по адресу генерального директора Общества ФИО2, которая доставлена не была по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Что касается довода заявителя о составлении протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Указанное обстоятельство в силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

То обстоятельство, что в описательной части решения суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, и очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу №А40-288227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.