Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-288467/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «ТалТЭК Транс» к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 152 953 руб. 36 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТалТЭК Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 152 953 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости ремонта вагона № 62274626.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01.05.2018 г. на станции Лоста допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора Ч9Б одиночным маневровым локомотивом серии ТЭМ-14 № 047, с 9Б пути отправочного парка с последующим столкновением с хвостовым вагоном № 62274626 поезда № 2614, прибывавшего на 13Б путь, со сходом указанного вагона.

В дальнейшем, указанному вагону проведен текущий отцепочный ремонт ВРД Вологда АО «ВРК-1», что подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25, на ремонт вагонов формы ВУ-2ЗМ, о приемке вагонов из ТР-2 ремонта формы ВУ-З6М.

В соответствии с актом о повреждении вагона виновным предприятием признано ТЧЭ-11 (Лоста) - подразделение ОАО «РЖД».

Согласно дефектным ведомостям, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетами-фактурами стоимость ремонта вагона № 62274626 составила 152 953 руб. 36 коп., без НДС.

Стоимость ремонта вагонов перечислена АО «ТалТЭК Транс» на расчетный счет АО «ВРК-1», что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 г. № 3303 представленным в материалы дела.

На основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела необходимо привлечение третьего лица - ПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» в период с сентября 2016 г. по настоящее время действует договор страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 г. № 2072681, в связи с чем, полагает, что решение по настоящем делу затрагивает интересы страховой компании, осуществляющей выплаты.

Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 2.2. договора указано на то, что событие признается страховым случаем в случае, если оно произошло в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также при использовании страхователем средств железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственность страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, которым в данном случае является АО «ТалТЭК Транс».

Как указывает ответчик, в случае причинения вреда ОАО «РЖД» истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ПАО «Ингосстрах».

Однако доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском с требованием о возмещении убытков, то есть расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права. Наступлением обязанности ответчика по возмещению ущерба является не заключение договора на ремонт вагонов, а заключение договора перевозки, путем оформления транспортной железнодорожной накладной в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял вагоны к перевозке исправными, а истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Согласно положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, на права или обязанности которого повлияют выводы суда.

Поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данного юридического лица, в связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен без расширения круга лиц и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что вред, причиненный истцу и несение им расходов на ремонт в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-288467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина